美国最高法 3PL责任案 75万刀保额争议物流业巨变！

美国最高法院正审理一起备受关注的经纪人责任案件，这起案件的核心在于第三方物流（3PL）经纪人在卡车运输事故中是否应承担过失责任。经过数年间各联邦巡回法院相互冲突的裁决，以及伴随这些案件提交的数十份法庭之友简报，此案的焦点现已正式呈现在美国最高法院的九位大法官面前，引发了业界的高度关注。

新媒网跨境获悉，这起案件名为“蒙哥马利诉加勒比运输公司案”（Montgomery vs. Caribe），案件的焦点是被告，即物流巨头C.H. Robinson公司（纳斯达克股票代码：LSTR）。原告卡车司机肖恩·蒙哥马利（Shawn Montgomery）在2017年12月被一辆由加勒比运输公司（Caribe Transportation）驾驶的卡车撞伤。据美国联邦汽车运输安全管理局（FMCSA）报告，加勒比运输公司当时仅拥有一辆动力运输车辆。

事故发生后，蒙哥马利将C.H. Robinson公司（作为雇佣加勒比运输公司的经纪人）和加勒比运输公司一并告上法庭。此案最初在伊利诺伊州南区美国联邦地区法院审理，C.H. Robinson公司获得胜诉。随后，蒙哥马利向上诉至第七巡回法院，该法院同样裁定联邦法律禁止追究C.H. Robinson公司在雇佣加勒比运输公司方面的过失责任。然而，由于这一裁决与其他联邦巡回法院的判例存在冲突，美国最高法院因此同意受理此案，并于近期提请复审。

当地时间周三，C.H. Robinson公司向最高法院提交了其对蒙哥马利论点的回应简报，其立场与此前保持一致。此前，蒙哥马利及其支持者已提交了相关文件。此案的核心法律问题始终围绕《联邦航空管理局授权法案》（F4A）中的“安全豁免”条款展开：这一条款是否为经纪人对所雇佣卡车发生的事故承担责任或过失提供了法律依据。尽管F4A法案中的相关部分被称为“安全豁免”，但其适用范围也曾涉及非安全相关诉讼。例如，在“Aspen诉Landstar案”中，一辆卡车被盗，法院裁定该豁免条款保护了Landstar公司（纳斯达克股票代码：LSTAR）免于责任。

F4A法案：豁免与安全的两面性

理解F4A法案对于深入解析此案至关重要。该法案的第一部分旨在阻止各州采取可能影响交通运输“路线、价格或服务”的行动，从而维护州际商业的统一性。而F4A法案的第二部分则允许各州采取行动——例如提起过失诉讼——但前提是此类行动必须涉及“安全”问题。争议的焦点在于，这种“涉及安全”的州行动是否能够延伸到雇佣卡车运输服务的经纪人身上。

C.H. Robinson公司提交的简报，为即将于3月4日举行的最高法院口头辩论奠定了基础。届时，辩论的重点将是F4A法案中关键短语的含义。该案的核心争议在于，当豁免条款规定其涵盖州“就机动车辆而言”的安全权力时，这个短语的具体含义是什么。

此前，一些联邦巡回法院在裁决中认定经纪公司负有责任，他们认为“就机动车辆而言”包括雇佣这些机动车辆的经纪公司。然而，另一些存在冲突的巡回法院则持不同意见，就像蒙哥利案中的第七巡回法院所裁决的那样。

C.H. Robinson公司在其简报中明确指出：“（安全豁免）条款的每一个文本特征都证实，其有限的范围仅涵盖那些与机动车辆有直接关联的州法律。”简报进一步强调：“（蒙哥马利）的索赔缺乏这种关联性。”

经纪人与承运人责任保险要求的差异

C.H. Robinson公司简报中重点阐述的论点之一，是汽车运输承运人与经纪人之间责任保险要求的显著差异。简报指出，联邦法律要求汽车运输承运人必须维持一定水平的责任保险，以覆盖对个人造成的伤害。简报还提及，航空公司的法规中也存在类似的强制性要求，从而在交通运输监管领域建立了平行比较。

然而，C.H. Robinson公司强调，联邦法律并未对经纪人设置类似的责任保证金要求。简报认为，这种缺失暗示国会从未预期经纪人需要承担此类责任。如果国会希望经纪人对过失裁决负责，那么就应该设定最低保险要求。

C.H. Robinson公司在简报中辩称：“国会不太可能期望经纪人对人身伤害负责，却仅仅‘希望’他们能够履行判决。尤其值得注意的是，国会已经制定了措施来确保汽车运输承运人能够支付此类索赔。因此，唯一合理的推断是，国会根本不打算让经纪人对人身伤害索赔负责。”

简报中的一个最终论点是，如果国会希望安全豁免条款明确允许经纪人承担过失责任，那么它可以通过修改法律本身来实现这一目标，从而消除“就机动车辆而言”这一术语所带来的歧义。

C.H. Robinson公司在文件中写道：“利益相关方可以敦促国会重新审视其判断，即低进入门槛带来的经济收益是否超过了相互竞争的安全考量。他们还可以游说各州行使其权力，修改汽车运输承运人的最低保险金额。”

值得注意的是，自从1980年《汽车运输承运人法案》颁布，导致卡车运输行业解除管制以来，75万美元的最低保险金额从未改变。然而，一些州，例如新泽西州，已经自行提高了这一金额。

C.H. Robinson公司在简报中指出，解决蒙哥马利及其通过法庭之友简报支持者的担忧的“答案，不是一个由50个州拼凑而成的‘通过陪审团判决进行监管’的模式，这种模式首先关注赔偿，其次才是监管。”简报继续写道：“国会已经平衡了相关的经济和安全目标，并确定尽管各州可以对机动车辆进行监管，但它们不能监管商业决策，例如经纪人或托运人选择哪家承运人来运输托运人的货物。尊重这一界限，既能实现国会的放松管制目标，也能兑现其对安全的承诺。”

C.H. Robinson公司简报中提出的另一个论点是，F4A法案的其他部分提到了经纪人，但在安全豁免条款中却没有提及。例如，简报称，F4A法案的另一个独立章节“取代了与经纪人和货运代理的州内费率、路线或服务相关的州法律。”但简报指出，蒙哥马利的论点“并未解释为何国会会保留对经纪人安排州际——而非州内——运输的侵权索赔。”

C.H. Robinson公司简报强调，在作为联邦交通运输主要法律的《美国法典》第49篇中，“国会在监管汽车运输承运人安全方面，均未提及经纪人。”

虽然简报的大部分内容都集中在法律问题和各种定义上，但其中也有一部分内容转而探讨了，如果蒙哥马利在最高法院胜诉，导致“像（蒙哥马利）这样的索赔”失去当前法律上的模糊性，可能会产生的实际影响。

如果这种情况发生，简报指出，“它将导致经纪人和托运人根据各州拼凑而成的标准和义务来选择承运人。这些标准将阻碍联邦许可的承运人提供服务并为这些服务争取客户。”同时，此举也将为“汽车运输承运人进入市场设置障碍。”

此案在提交最高法院审理后，新的律师团队也随之加入。C.H. Robinson公司提交的简报中，现已包含吉布森·邓恩与克拉彻律师事务所的合伙人西奥多·J·布特罗斯（Theodore J. Boutrous）的贡献，他曾多次在最高法院进行辩论。

C.H. Robinson公司的团队除了常驻法律顾问外，整个诉讼过程中还有华盛顿汤普森·科伯恩律师事务所的沃伦·迪恩（Warren Dean）和凯瑟琳·克拉夫特（Kathleen Kraft）的加入。蒙哥马利的团队在首次申请复审时，则吸纳了前美国总检察长保罗·克莱门特（Paul Clement）加入，克莱门特曾在美国总统小布什执政期间担任此职。

截至周四，仅有一份法庭之友简报递交以支持C.H. Robinson公司，由美国本田汽车公司提交。预计未来还会有更多简报，包括运输中介协会（Transportation Intermediaries Association）的简报。

新媒网跨境认为，此案的判决结果将对美国乃至全球的跨境物流和第三方物流行业产生深远影响。最高法院的最终裁决将不仅澄清《联邦航空管理局授权法案》的适用范围，更将重塑经纪人在物流供应链中的法律责任边界，从而影响行业运营模式、保险要求及风险管理策略。
C.H. Robinson公司的卡车运输业务