新媒网 · 跨境数据社区

普通股市场投资者，包括个人和机构，在资金配置上主要面临两种选择：一种是主动管理型共同基金，它们依赖专业基金经理的选股能力，声称能通过独特的洞察力找出最佳股票；另一种是被动管理型指数基金，它们仅仅复制市场指数的表现。

那么，究竟哪种类型的基金表现更优？答案显而易见。自美国先锋集团创始人约翰·博格尔在20世纪70年代中期推广指数投资以来，指数投资的表现几乎一直超越主动管理型基金。新媒网跨境获悉，一份2025年5月发布的最新数据显示，2024年，高达65%的美国大型股票主动管理型共同基金未能跑赢其基准——标准普尔500股票指数。这一比例高于2023年60%的未跑赢基准的基金数量，并且略高于过去二十五年来的平均水平。

“指数投资能让你‘少犯蠢’。”美国投资顾问巴里·里索尔兹曾这样建议。

这些数据来源于2025年5月公布的最新年度SPIVA（标准普尔指数对比主动管理型基金）成绩单。这份成绩单自2002年首次发布以来，便被标准普尔公司视为“衡量主动与被动投资长期表现的实际计分板”。

某种程度上，这一说法是准确的。市场争论的焦点已不再是指数基金是否比主动管理型基金表现更好——因为这场争论基本已经结束，指数投资无疑占据上风。多年来，争论更多集中于指数投资的某些方面是否对市场，即资本配置过程，产生了不利影响。

对于普通投资者而言，指数投资的优点是毋庸置疑的。正如美国金融规划专家巴里·里索尔兹在其即将出版的新书《如何不投资》中所列举的（他特意强调了这些优点），除了长期卓越的表现外，还包括更低的交易成本和税费、操作的简便性以及减少因愚蠢错误而导致不良行为的机会。零售投资者常犯的错误是高买低卖——例如在市场狂热时盲目追高，或在市场动荡时恐慌抛售，这与低买高卖的投资目标背道而驰。

大多数零售投资者似乎已经接受了这些观点。根据美国晨星公司的数据，截至2023年末，指数基金管理的总资产已超过主动管理型基金，分别为13.29万亿美元和13.23万亿美元。然而，时间回溯到1993年，当时晨星公司首次追踪指数基金与主动型基金的资产时，主动型基金管理着1.25万亿美元，而指数基金仅有210亿美元。

在指数投资兴起之前，人们更容易被沃伦·巴菲特、约翰·邓普顿和富达基金的彼得·林奇等传奇选股人的光辉业绩所吸引。彼时，人们也更难注意到，尽管一些主动型基金经理在某些年份取得了超常回报，但几乎无一例外，他们的表现最终都会回归到平均水平，甚至更糟。

即使是彼得·林奇这位全球顶尖选股人的卓越能力，也常被市场夸大。从1977年到1990年，他将富达麦哲伦基金的资产从1800万美元增至140亿美元，年均回报率达到29%，这可能是史上最成功的基金运作之一。但一个常被遗忘的事实是，根据美国作家威廉·J·伯恩斯坦2010年出版的《投资的四大支柱》一书，在他管理的最初四年里，麦哲伦基金是富达创始家族约翰逊家族的私人投资基金，直到1981年才向外部投资者开放。

在林奇执掌麦哲伦基金的后期，该基金已成为一个庞然大物，努力维持着“微乎其微的胜利优势”，正如投资评论员威廉·伯恩斯坦所言。实际上，在林奇管理的最后四年中，麦哲伦基金有两年未能跑赢标准普尔500指数。

新媒网跨境了解到，SPIVA去年的一份报告指出，在所有美国主动管理型股票基金中，前一年表现位居上半区的基金，四年后仍能保持这一位置的比例不足5%。

那些听从经纪人建议频繁买卖个股的投资者，不仅承担了交易两端的佣金，还需要缴纳税费，尤其是对于持有时间不足一年从而无法享受较低长期资本利得税率的证券。

相比之下，指数基金只有在成分股被纳入或剔除基准指数时才会进行买卖，这种情况相对较少，因此它们能够最大限度地减少佣金和税费。此外，指数基金还能规避投资中的情感因素，而这常常导致普通投资者误入歧途。

人们选择的投资方法，往往取决于他们是将投资主要视为一种财富增值手段，还是将其作为一种替代去最近赌场寻找刺激的方式。

以一个具体案例进行分析：那些在2021年1月初投资标准普尔500指数基金并持有到2024年底的投资者，获得了年均13.6%的回报；他们的每一美元在这段时间内增值到1.67美元。

与之形成鲜明对比的是，许多在2021年1月涌入美国游戏驿站（GameStop）“Meme股”狂潮的投资者，在该股票达到近500美元的峰值后，几天之内亏损高达约90%。如果他们坚持持有到2024年底，亏损仍超过60%。换句话说，他们投入的每一美元最终缩水至不足40美分。

这一经历与美国经济学家保罗·萨缪尔森的一句名言不谋而合：“投资应该是枯燥乏味的，不应该令人兴奋。投资应该更像看着油漆变干或草地生长。如果你渴望刺激，那不如拿出800美元去拉斯维加斯。”

然而，指数投资的成功也引发了反弹。外媒报道曾指出，对指数投资的担忧横跨不同的政治光谱。美国民主党人和进步派人士对投资权力集中在少数基金管理公司手中感到不安，这些公司将绝大部分投资资金吸收到其指数基金中，特别是贝莱德、先锋和道富集团。

美国共和党人和保守派人士则表达了更为狭隘的担忧——他们抱怨被动型基金经理向企业管理层推行自由主义议程，尤其是在“ESG”（环境、社会和公司治理）类别方面。具体来说，他们对基金经理要求其投资组合公司评估全球变暖对长期财务影响的做法表示不满。

21个美国“红州”（共和党主导州）的总检察长在2023年3月致指数基金资产管理公司的信中声称，这些是“政治性”和“非财务性”目标。然而，事实是，过去一两年，全球变暖的影响在这些政治家所在的许多州变得愈发明显；同时，一些公司的股东甚至在“红州”声称这些影响与公司规划无关之前，就投票敦促其管理层关注这些影响。

与少数基金经理手中企业所有权集中相关的其他问题也已浮现。根据2020年的一项分析，美国“三大”指数基金管理公司——先锋、贝莱德和道富——合计是美国250家最大上市公司的96%的最大股东。该研究还记录显示，“平均而言，这三大巨头控制着这些公司20.1%的股份。”

所有这些让投资专家感到不安的原因在于，指数基金投资者将“被动性”发挥到了极致——他们不费心去了解基金投资组合中具体有哪些公司，或者这些公司运营状况如何。他们只是简单地追踪指数的表现。

另一种观点认为，当某个行业中的所有主要公司都包含在同一个指数中时，股东通过竞争对公司施加压力的自然动态就会被破坏。在这种情况下，有人提出，指数基金经理并不会关心其持有的某家公司与其在同一领域的其他公司展开竞争。

这种担忧是否已产生预期的效果尚不确定；大量的法律评论和金融分析充满了各种猜测，但要确凿地找出其影响仍然困难。

尽管存在这些争议，指数基金投资似乎不太可能在短期内失去其对投资大众的吸引力。投资个股可能是一项全职工作，而大多数人都有自己的全职工作。他们可以将投资选择外包给那些声称拥有独特技能的主动型基金经理，或者选择那些遵循指数、但几乎总能跑赢选股者的被动型基金。对于大多数人而言，选择后者的逻辑显而易见。

新媒网（公号: 新媒网跨境发布），是一个专业的跨境电商、游戏、支付、贸易和广告社区平台，为百万跨境人传递最新的海外淘金精准资讯情报。

本文来源：新媒网 https://nmedialink.com/posts/19300.html