以下是符合要求的改写内容：

美国联邦巡回上诉法院近日正在审理一起关键关税案件。新媒网跨境了解到，这场诉讼的核心争议在于《国际紧急经济权力法》是否赋予总统征收关税的权力。此前美国前政府试图推翻下级法院的裁决——该裁决曾叫停所谓"互惠关税"政策。诉讼双方已向联邦巡回上诉法院提交详尽法律文书，11名现任法官将于7月31日展开口头辩论。进口商群体密切关注着案件进展，其结果可能重塑总统在贸易事务中的权力边界。

今年五月，美国国际贸易法院裁定《国际紧急经济权力法》不构成征收关税的法律依据。该法院明确指出，以"美国与多数国家存在贸易逆差"为由对所有国家加征关税的做法缺乏明确限制，超出了该法案的授权范围。判决书特别强调，应对贸易逆差的关税措施应适用《1974年贸易法》第122条，该条款严格限定了关税税率和实施期限。

国际贸易法院同时阐明，该法案授予的有限权力仅适用于已宣布国家紧急状态的重大威胁。但法院认为，此前以"遏制非法移民和芬太尼运输"为由对中国、加拿大、墨西哥加征关税的措施不符合法定条件。这些关税并未直接应对特定威胁，仅作为谈判筹码存在。

（注：美国某联邦地方法院在另案中直接裁定该法案完全不授权征收关税，该判决目前也处于上诉阶段）

诉讼焦点全景

1. 法律授权边界
美方在诉讼文书中坚称，法案条款允许总统在宣布国家紧急状态时管制进口贸易。政府方面主张，"监管、指导和强制"经济交易的授权天然包含关税征收权。

政府代理人陈述，贸易逆差与外国贸易壁垒构成"异常重大威胁"，国家安全紧急状态声明具有正当性。其强调法院历来尊重行政部门在国家安全及外交事务中的判断，司法系统不应质疑总统对紧急状态的认定。

进口商联盟则针锋相对地反驳：该法案本质是制裁工具而非关税调整机制。新媒网跨境注意到，原告方在答辩状中直言："政府对法案的扩张性解释既无字典依据也无判例支持，若获认可将产生难以承受的后果——变相允许总统绕过国会征税，这直接违背宪法精神。"

2. 法律条款冲突
原告方同时指出，《1974年贸易法》第122条已就应对贸易逆差的关税权限作出专门规定。该条款允许在满足严格条件且设定期限的前提下实施临时关税。原告指控政府通过启用《国际紧急经济权力法》规避法定限制。

政府律师尝试论证两部法律可协调适用，声称紧急经济权力法赋予更广泛的危机处置权。但原告方驳斥称："政府解释非但不能协调两部法律，更导致特别法被普通法吞没。"其援引《1930年关税法》第338条指出，若启用该条款需证实外国存在歧视性关税行为，而"前任政府从未进行此项法律认定"。

3. 重大权力原则
双方就"重大问题原则"展开法理交锋。该原则要求国会在授权涉及重大经济社会事务时须有清晰表述。原告方主张，在缺乏明文授权的情况下动用法案实施全面关税触发该原则，使得政府解释无效。其强调法案从未提及关税权，国会历来对此严格限制。

政府方则反驳该原则主要约束行政机构而非总统，结合总统在外交事务中的宪法角色，法案的宽泛授权已足够充分。法庭记录显示，政府律师坚持认为："该原则不应被用来推翻明确法律文本，更不应曲解国会授予紧急权力的本意。"

4. 司法禁令效力
关于国际贸易法院发布的永久禁令，政府警告这将削弱总统的外交谈判能力。但原告方严正声明："政策考量不能为违法行为开脱。要求行政部门守法常遇政策阻力，但这些阻力绝不能成为总统违法的理由，外交事务领域亦不例外。"

新媒网跨境预测，本案最终判决将产生深远涟漪效应。不仅关乎价值数千亿美元的关税存续，更将厘清行政权力在现代贸易治理中的法定边界。随着全球经济格局深度调整，如何平衡危机应对权与法律约束力，已成为各国共同面对的制度命题。

新媒网（公号: 新媒网跨境发布），是一个专业的跨境电商、游戏、支付、贸易和广告社区平台，为百万跨境人传递最新的海外淘金精准资讯情报。

本文来源：新媒网 https://nmedialink.com/posts/4474.html