新媒网 · 跨境数据社区

在商业世界的广阔舞台上，一个响亮的品牌名称，如同企业的身份证，承载着信任，也凝聚着创新的力量。然而，你是否曾想过，一个看似普通的名称，可能在你注册商标的道路上，遭遇意想不到的“拦路虎”？这其中最常见，也最让人头疼的一个问题，就是所谓的“混淆的可能性”。

“混淆的可能性”，顾名思义，指的是消费者可能会因为两个商标太过相似，而误以为它们来源于同一家公司或存在某种关联。在美国，当商标注册因这一理由被拒绝时，通常会被称为“2(d)拒绝”，这是因为其依据美国联邦法律《兰哈姆法》第2(d)条款的规定。这项条款的核心精神在于，如果一个商标与美国已经注册或在先使用的商标过于相似，就不能获得注册。这不仅是为了保护现有品牌方的合法权益，更是为了保障消费者的知情权，避免他们因误认而做出购买决策。

从一个品牌从诞生到发展的整个生命周期来看，“混淆的可能性”这个议题，几乎贯穿始终，可能在以下几个关键阶段浮现：

首先是商标检索阶段。这是品牌保护的第一道防线。在您满怀憧憬地为一个新产品或新服务起好名字后，进行详尽的商标检索是至关重要的一步。它的主要目的，就是提前排查潜在的冲突商标，评估后续注册成功的可能性。

其次，在商标注册申请审查阶段，美国专利商标局（USPTO）的审查员会对您的申请进行严格审查。如果他们认为您的商标与已注册或在先使用的商标存在“混淆的可能性”，您的申请就可能面临初步拒绝。

再者，即使您的商标初步通过审查并进入公告期，第三方异议仍可能出现。那些认为您的申请商标与其自身商标构成相似的品牌方，有权在规定时间内提出异议，阻止您的商标注册。

不仅如此，即使商标成功注册，未来也可能面临商标注册的撤销申请。如果某个在后出现的申请人认为您的已注册商标与其在先使用的商标存在相似性，并因此引发了混淆，他们有权请求撤销您的注册。

最后，在最为激烈的商标侵权诉讼阶段，“混淆的可能性”更是判定侵权行为是否成立的核心标准。一旦您的品牌被指控侵犯他人商标权，是否会导致消费者混淆，将直接决定案件的走向。

因此，新媒网跨境认为，在商标保护的整个链条中，最经济、最有效的方法，就是在品牌创建之初，就进行全面的商标检索。通过专业的检索，您可以提前识别潜在风险，对可能存在的冲突商标进行细致分析，从而评估在注册过程中遭遇拒绝的风险，甚至是未来可能面对的异议挑战。这就像在建造大厦之前，先对地基进行全面勘测，未雨绸缪，才能行稳致远。

评估相似性的标准：美国的“杜邦因素”

那么，美国专利商标局究竟是依据什么来评估商标之间是否存在“混淆的可能性”呢？他们可不是凭空想象，而是有一套严谨的评估体系。这套体系被称为“杜邦因素”，包含了多达13个考量要素。这些因素综合考量，力求全面客观地判断两个商标在市场上是否会引发消费者混淆。在这13个因素中，有几个尤其关键，它们几乎是每次判断的核心。

1. 商标本身的相似性：形神兼备，方能分辨

作为判断混淆可能性的首要且关键的因素，不仅仅是完全相同的商标会被纳入考量，那些在某种程度上“长得像”、“听起来像”、“意思像”的商标，都会成为审查的重点。正是这种“相似性”，而非绝对的“相同”，常常让许多品牌方感到困惑和挑战。

试想一下，您正在为自己的创新产品构思一个独特的商标，却突然发现以下这些情况：

• 您计划注册一个由两个词组成的商标，例如“飞天神猪”，结果发现其中的一个词，“神猪”，已经被人注册为商标了。这时候，即使您加上了“飞天”，但核心的“神猪”部分与他人雷同，消费者是否会误以为您的产品是“神猪”品牌的某个系列或升级版呢？
• 在商标检索中，您发现自己看中的英文词汇，例如“Aurora”（极光），虽然您打算用作英文商标，但却有一个同音或同义的西班牙语（例如“Amanecer”，虽然不是极光，但可能代表早晨的光线，在某些语境下会引发联想）商标已在当地被注册。消费者在面对不同语言但含义或发音相似的商标时，是否会产生误解？
• 更微妙的是，已经有一个注册商标与您的商标仅相差一个字母。比如，“Edison”和“Eddison”。这种细微的差别，在快速浏览或听闻时，很容易被消费者忽略，从而导致混淆。

面对这些疑问，是否应该继续注册，或是对商标进行修改，往往需要根据具体情况进行深入分析。通常，具有丰富商标检索、申请经验，并善于应对初步拒绝的商标律师，能够提供专业的判断和建议。然而，有一些基本原则，能帮助我们更好地理解商标相似性的判断逻辑：

首先，商标的判断是整体分析的，而不是将商标拆解成单个词或元素来孤立看待。这意味着审查员会把商标作为一个整体来考量其视觉、听觉和含义上的印象。例如，一个由文字、图形、颜色组合而成的商标，虽然每个元素单独看可能有所不同，但整体呈现给消费者的感觉是否与另一商标相似？

其次，评估会综合考虑外观、发音、含义和商业印象等多个维度。

• 外观（Sight）：商标的字体、排版、设计、色彩组合等视觉元素是否相近？
• 发音（Sound）：商标的读音是否相似？即使拼写不同，但如果读起来很像，也可能引发混淆。
• 含义（Meaning）：商标所表达的文字含义或象征意义是否相似？例如，“SUNNY”和“BRIGHT”虽然词语不同，但都代表“阳光、明亮”的含义，如果用于类似商品，就可能构成混淆。
• 商业印象（Commercial Impression）：这是最核心也最抽象的一个维度。一个商标给消费者留下的整体感觉、心理联想和品牌定位是否与另一商标相似？

即使两个商标在外观或发音上存在差异，但如果它们的商业印象惊人地相似，仍然可能被判定为存在混淆的可能性。新媒网跨境获悉，一个经典的案例就发生在美国，涉及全球知名的游戏巨头任天堂公司（Nintendo of America, Inc.）。在任天堂公司对一位申请“FLASH BOY”商标的个人提出的异议案件中，任天堂公司辩称，“FLASH BOY”商标不应获得注册，因为它与任天堂旗下家喻户晓的“GAME BOY”、“GAME BOY ADVANCE”、“GAME BOY POCKET”等系列商标存在高度的混淆可能性。

美国商标审判和上诉委员会（TTAB）在审理后认为，尽管“FLASH BOY”与任天堂的系列商标在外观和发音上有所不同，但它们在商业印象上的相似性，足以支持混淆可能性的判定。TTAB指出，这两个商标都由两个词组成，并且第二个词都是“BOY”。委员会在其判决中明确表示：“消费者可能会将‘FLASH BOY’商标视为‘GAME BOY’系列产品的一个新版本，认为它可能是一款与闪存相关的产品。”（Nintendo of America, Inc. Inc. v. Adar Golad, Opp. No. 91178130 (TTAB 2011年2月16日)（非先例性判决）。这个案例清晰地告诉我们，商业印象的趋同，即便表面差异存在，也可能引发消费者的混淆，这正是商标法所要避免的。

2. 商品或服务的相似性：品类关联，影响深远

除了商标本身的形象和含义，商标所使用的商品或服务类别，也是评估混淆可能性的另一个关键因素。想象一下，如果两个非常相似的商标，一个用于手机，一个用于拖拉机，那消费者误解的可能性就微乎其微。但如果一个用于手机，另一个用于平板电脑，那么混淆的可能性就会大大增加。核心原则是：商标越相似，其所涵盖的商品或服务就越需要具有足够的差异性，才能减少混淆的风险。

全球通用的尼斯分类法将所有商品和服务划分为45个大类，为商标注册提供了基本框架。申请人或其商标律师在提交申请时，会根据实际业务选择相应的类别。申请费用以及后续的维护、续展费用等，通常都与所声明的类别数量息息相关。

然而，我们必须清楚一点：从判断混淆可能性的角度来看，商品或服务是否属于同一类别，并非唯一的决定性因素。真正衡量商品或服务相似性的标准，是消费者在面对这些商品或服务时，是否会错误地认为它们来源于同一个品牌。为了准确判断这一点，新媒网跨境了解到，与专业的商标律师合作，根据商标检索结果和您自身的具体情况，分析潜在冲突商标所涉及的商品或服务范围，是十分必要的。

尽管如此，以下几个规则和实际案例，可以帮助我们更好地理解商品或服务相似性的复杂性：

（1）即使商品和服务属于不同类别，也不意味着它们之间没有关联。

尼斯分类只是一个参考框架，它并不能完全反映消费者实际的购买习惯和品牌联想。例如，在曾发生在美国的“KICK ASS”商标撤销案件中，该商标最初注册时涵盖了服装等多个商品类别。在后续的争议中，TTAB竟然认为“咖啡与服装之间至少存在一种‘可行的关系’，这在很大程度上影响了商标相似性的判定，并支持了商标所有者的立场。”这个案例非常具有启发性。为什么咖啡和服装会有关联？因为在现代商业社会中，很多品牌会走“生活方式”路线，一个品牌可能从服装起家，随后推出咖啡、家居用品等，打造一种整体的品牌体验。消费者完全可能认为这些不同类别的商品都来自同一个“KICK ASS”品牌。这提醒我们，在评估时，需要考虑品牌延伸的可能性和消费者心理的潜在联结。

（2）即使商品和服务属于同一类别，也不一定意味着它们天然相关。

反过来，商品或服务虽然归属于同一个大类，但其内在的关联性可能非常弱，以至于消费者不会产生混淆。例如，商标“SK”最初在第20类注册，专门用于“金属展示架”。后来，同一个商标“SK”又在同一类别下注册了“窗帘环”。虽然“金属展示架”和“窗帘环”都属于第20类（家具、镜子、画框等），但它们的应用场景、目标消费者群体以及制造工艺都可能大相径庭。消费者并不会自然而然地认为生产“金属展示架”的厂家，也同时生产“窗帘环”。这说明，不能仅仅因为同属一类就草率下结论，还需要深入分析其市场定位和功能属性。

（3）在快速发展的软件和硬件领域，混淆的可能性尤其值得警惕。

随着数字技术的飞速发展，软件和硬件的界限日益模糊，许多产品都是软硬结合的综合解决方案。因此，判断这一领域内的商品或服务相似性，其核心依然不是商品或服务本身的物理属性，而是消费者是否会混淆其来源。举例来说，一个名为“Pathfinder”的商标在第9类注册，指定用于“可下载的电脑游戏软件，属于幻想和角色扮演类游戏”。而另一个也名为“Pathfinder”的商标，则在同一类别下注册，指定用于“数据分析和组织的计算机硬件和录制软件”。在这类案件中，尽管一个是娱乐软件，另一个是企业级的数据处理软硬件，但鉴于它们都属于高科技产品范畴，并可能在技术生态系统中共存，消费者可能会认为它们来自同一家技术公司，或者至少存在某种合作关系。这凸显了在科技领域，品牌名称的重叠更容易引发普遍的来源混淆。

（4）商品或服务相关性的评估，是基于商标申请或注册的“范围”，而非“实际使用情况”。

这一点对于商标策略至关重要。这意味着，即使一个冲突商标在注册时宣称了一个非常广泛的商品或服务类别，但其品牌方目前实际使用的范围可能非常狭窄，您也不能因此就断言不存在混淆的可能性。法律考量的是其注册所覆盖的全部范围，因为注册商标授予的是在该范围内的专用权。品牌方随时可能扩大其商品的实际应用范围，与其注册类别相符。因此，评估时必须以注册或申请所界定的商品/服务范围为准，这体现了对未来商业发展和潜在市场拓展的保护。

除了上述详细阐述的商标本身相似性和商品/服务相似性这两个核心因素外，新媒网跨境预测，在评估“混淆的可能性”时，“杜邦因素”中其他同样重要的考量点也会被纳入视野。例如，使用的交易渠道（即商品或服务是通过哪些渠道销售或提供的，如线上、线下、特定零售商等），如果渠道重合度高，混淆风险就大；购买条件和消费者注意力（购买者在购买这些商品或服务时，是随意购买还是会经过深思熟虑、谨慎选择？通常，价值越高、专业性越强的商品，消费者会越仔细，混淆的可能性相对较低）；以及现有商标的知名度或强度。

顺便提一下，在美国商标审判和上诉委员会（TTAB）处理“GAME BOY”与“FLASH BOY”商标相似性案件时，任天堂“GAME BOY”商标享誉全球的极高知名度，就是一个被重点考量的因素。一个知名度越高的商标，其保护范围通常也越广。这是因为，一个享誉盛名的品牌，经过多年投入巨资的市场推广和消费者心智培育，已经建立了极高的品牌资产。如果出现与其相似的商标，消费者更容易误以为是其产品线的一部分或授权产品，从而侵蚀其品牌价值。因此，法律会给予知名商标更强的保护，以维护市场秩序和品牌方的合法权益。

总而言之，“混淆的可能性”不仅是商标注册过程中的一个核心法律问题，更是公司和产品品牌在创建、发展和维护过程中必须深入思考的战略性因素。在一个充满竞争和机遇的市场环境中，每一个有远见的创业者和企业都应采取一种平衡且经过深思熟虑的方法，去规划和守护自己的品牌资产。这不仅能有效规避不必要的法律风险，避免宝贵的时间和资源付诸东流，更是在为您的品牌构筑一道坚实的屏障，为企业的长远发展保驾护航，让您的创新之光，得以在市场中闪耀，而不被混淆的迷雾所遮蔽。

新媒网（公号: 新媒网跨境发布），是一个专业的跨境电商、游戏、支付、贸易和广告社区平台，为百万跨境人传递最新的海外淘金精准资讯情报。

本文来源：新媒网 https://nmedialink.com/posts/us-tm-mixup-kills-dupont-13-factors-rule.html