震惊！AI法务幻觉，英国37宗假案曝光！

人工智能（AI）技术，正以其前所未有的速度，深刻地改变着我们生活的方方面面。从日常的智能助手到复杂的科学研究，AI的触角无处不在。然而，正如任何一项颠覆性技术一样，AI在带来巨大便利的同时，也带来了新的挑战，尤其是在严谨性要求极高的法律领域。近期，英国知识产权局就面临了一系列因AI生成内容不准确而引发的案件，为我们敲响了警钟。

新媒网跨境获悉，在过去的一年里，英国知识产权局的指定审查官们不得不处理多起案件，这些案件中提交的法律文件因使用了人工智能工具进行起草，其内容的合法性和准确性引发了质疑。这些情况主要发生在那些没有专业法律代理的个人诉讼者身上。在每一起案件中，审理庭都仔细审视了这些生成性材料的上下文及其被依赖的原因。这些案例提醒我们，随着AI技术的日益普及，英国知识产权局亟需在2026年进一步完善其工作框架，为商标事务中AI的道德和规范使用提供明确指导。

我们不难理解，对于普通民众而言，AI工具的出现无疑是降低法律服务门槛的一大福音。面对复杂的法律条文和程序，非专业人士往往感到力不从心。AI工具，例如各类生成式人工智能模型，以其快速的信息处理能力和看似专业的表达，为他们提供了一种看似便捷的解决方案。许多自行诉讼的当事人可能对商标法知之甚少，自然会认为人工智能生成的内容会比他们自己撰写得更好。这种心态，在一定程度上促成了AI在法律文书起草中的广泛应用。

然而，便捷的背后也潜藏着风险。人工智能虽然强大，但它目前的运行机制仍是基于对海量数据的学习和模式识别，而非真正意义上的理解和推理。当面对需要严谨逻辑和事实核查的法律领域时，AI的“幻觉”（即生成看似合理但实际错误或虚构的信息）问题便凸显出来。这不仅可能误导使用者，更可能对司法公正造成干扰。这种“幻觉”现象，让人们在享受AI便利的同时，也必须警惕其潜在的负面影响，特别是在对准确性有极致要求的法律事务中。

AI使用中的四点警示

在2025年，英国知识产权局审理的几宗案件中，人工智能技术带来的挑战显露无遗。从公开承认使用AI到坚决否认，这些案件为我们提供了深刻的教训。

首宗值得关注的案例是发生在2025年6月20日的Pro Health Solutions有限公司与ProHealth股份有限公司的知识产权纠纷（案例编号BL O/0559/25）。该案的指定审查官菲利普·约翰逊在判决书中指出，虽然个人诉讼当事人使用人工智能可以理解，因为他们“对商标法了解甚少，并认为任何生成式人工智能创造的内容都会比他们自己能制作的更好”。然而，约翰逊审查官也引用了另一宗案件——Ayinde（代表）诉伦敦哈林盖区议会案（[2025] EWHC 1383 (Admin)），该案中一名初级律师就因依赖AI生成了虚构的案例法。约翰逊审查官以此强调，对于任何法庭而言，使用人工智能都存在显著风险。他明确建议，英国知识产权局应考虑就AI使用发布警示，无论是对个人诉讼当事人还是专业人士都应适用。

第二宗案例是Warwick计量经济学有限公司与华威大学的纠纷（案例编号BL O/0938/25）。在此案中，当事人引用了一个据称名为Kingsland Global有限公司对阵BML Properties有限公司的判例。然而，经过核查，并未找到任何名为Kingsland Global有限公司对阵BML Properties有限公司的真实案件。当审查官询问依赖该判例的当事人比克福德-史密斯先生，其提交的案件摘要是否使用了人工智能时，他最初矢口否认。但听证会后，比克福德-史密斯先生最终承认，Kingsland Global有限公司对阵BML Properties有限公司并非真实判例，并且他确实依赖了AI生成的摘要。毫不意外，比克福德-史密斯先生不仅在裁决中受到了严厉批评，还被判支付诉讼费用。这起案件深刻揭示了，即便当事人否认，AI“幻觉”的痕迹也难以掩盖，诚实和严谨在法律程序中至关重要。

第三宗案件（案例编号BL O/1013/25）是Orthofix有限公司与OscarTech英国有限公司之间的诉讼，由N. 莫里斯审查官于2025年10月30日审理。与华威大学的案例类似，莫里斯审查官也遇到了两个不准确的判例引用。然而，此案的独特之处在于，申请人坦诚承认使用了人工智能工具（判决书第106段），并随即撤回了对这些不准确判例的依赖。即便如此，莫里斯审查官仍借此机会重申了约翰逊审查官关于AI使用的观点。她在判决书第107段中指出：“即使是个人诉讼当事人，也有责任不误导法庭 [或审理庭]，在履行这一责任时，他们应警惕使用‘ChatGPT’等工具所带来的风险。”这表明，即使承认错误并及时纠正，法庭对于AI辅助法律文书的严谨性要求依然不减。

最后，在2025年末，即12月5日，菲利普·约翰逊审查官又收到了一份特别的“圣诞礼物”：又一起批判捏造案例引用的机会。这宗案件（案例编号BL O/1141/25）涉及Onyinye Udokporo与Enrich International有限公司的争议。此次，当事人声称引用的判例包括Combit Software有限公司对阵Commit Business Solutions案（[2014] EWHC 3605），声称即使是微小的辅音差异也能阻止混淆的可能性；以及Speciality European Pharma有限公司对阵Doncaster Pharmaceuticals Group有限公司案（[2015] EWHC 2556），据称涉及商标NOVA和SUPERNOVA。结果，这两起案例均被证实是虚构的。约翰逊审查官再次发表了关于人工智能使用的重要声明，他在判决书第36段中强调：“在注册官或指定审查官面前签署文件的个人诉讼当事人，必须能够提供他们引用的所有材料，并且这些材料必须与他们所说的内容相关，同样，他们引用的任何引文也必须准确无误。”约翰逊审查官最终明确指出，无论是个人诉讼当事人、律师还是其他任何人提供的材料，都必须是真实和准确的。

以程序对抗AI“幻觉”

这四宗案例带给我们哪些启示呢？一个不容忽视的现实是，在诉讼准备过程中使用人工智能，尤其对于个人诉讼当事人而言，将是一个日益普遍的趋势。来自Doughty Street Chambers的律师马修·李，已经建立了一个追踪器，截止到2026年2月2日的数据显示，在英格兰和威尔士的法院和审理庭中，已公开在判决和裁定中提及AI使用的案例已达37宗。这表明，AI在法律领域的应用并非个例，而是一个正在迅速蔓延的现象。如果没有一套强有力的框架来规范和引导，英国知识产权局可能会发现，2026年使用人工智能准备听证会的情况会进一步增加，无论是异议申请还是无效宣告申请，都可能面临更大的AI“幻觉”风险。

新媒网跨境认为，鉴于人工智能对诉讼程序可能造成的风险，英国知识产权局有必要考虑发布一份关于在争议事务中使用人工智能的专门实践指南。这样的指南将对所有参与方，包括作为个人诉讼当事人的普通民众、专业律师以及负责审理听证会的审查官，提供宝贵的帮助。然而，截至2026年2月2日，英国知识产权局尚未提供此类指导。

但我们并非没有先例可循。在英格兰和威尔士地区，首席大法官办公室已经为司法机构发布了指导意见，其中关键一点是，人工智能生成的所有材料“都应始终与维护权威的法律来源进行核对”（该指导意见于2026年2月2日已可查阅）。英国知识产权局可以借鉴并采纳类似的指导原则，并明确指出如果未对引用内容进行核实，将可能产生的后果。例如，对于违反规定者，可以设定特定的费用作为应支付诉讼费用的一部分。这不仅能有效阻止在英国知识产权局程序中未经核实的AI使用，也能促使当事人在依赖AI工具时，更加谨慎和负责。

制定清晰的指导方针，不仅能为法律程序的严谨性提供保障，更能鼓励人工智能的道德和负责任使用。对于那些可能无法负担专业法律咨询的人士而言，AI工具无疑能作为一种有力的辅助。它能帮助他们更好地理解法律概念，甚至初步整理案件材料。然而，这种便利并非没有边界。一套健全的使用框架，将有力地强调人工智能的强大功能，必须与确保材料准确性的责任并行。这符合我们社会主义核心价值观中倡导的诚信、法治精神，鼓励我们在享受科技进步的同时，不忘初心，坚守公正与真实的底线。我们期待，通过这样的努力，人工智能能更好地服务于社会，成为推动社会进步的正能量。

新媒网（公号: 新媒网跨境发布），是一个专业的跨境电商、游戏、支付、贸易和广告社区平台，为百万跨境人传递最新的海外淘金精准资讯情报。

本文来源：新媒网 https://nmedialink.com/posts/uk-ai-fake-docs-37-cases-exposed.html