❗️欧盟EUIPO恶意注册罚50%！商标布局避坑指南

跨境电商的浪潮奔涌不息，品牌出海已成为众多中国卖家的必经之路。然而，在这条充满机遇的赛道上，知识产权的挑战也无处不在。尤其是商标注册，稍有不慎，便可能触礁。2026年，我们再次将目光聚焦到欧盟知识产权局（EUIPO）的一项重要判决上，它为所有出海人敲响了警钟，再次强调了商标注册中的“诚信”二字。

案件回溯：一石激起千层浪

时间回到2024年11月23日，一家匈牙利公司Iron & Smith Kft.，向欧盟知识产权局提出申请，希望注册“BREITLING FOR WOMEN”的文字商标。他们将这个商标用在了尼斯分类第3类的多种商品上，这其中就包括了香水和芳香油等产品。

但就在该商标成功注册后，拥有“BREITLING”注册商标的瑞士钟表巨头勃朗宁公司（Breitling SA），坐不住了。勃朗宁公司在第14类商品上早已注册了“BREITLING”商标，涵盖钟表领域。他们随即向欧盟知识产权局提出了全面的无效宣告申请，其中一个核心理由，就是指控对方存在“恶意注册”行为。

勃朗宁公司指出，匈牙利公司在提出申请时，应当、也必然知晓“BREITLING”这一先行商标的存在。他们认为，匈牙利公司的真实意图，并非是为了获得商标的专属使用权以履行其基本功能，而是想不正当地利用勃朗宁公司商标的既有声誉。

为了支撑这一论点，勃朗宁公司首先强调，其在钟表领域已经建立了相当高的知名度。早在2024年11月23日之前，其“BREITLING”商标就已拥有强大的市场吸引力。因此，匈牙利公司理应知晓其先行商标的存在。

勃朗宁公司还进一步声称，存在客观证据表明匈牙利公司当时是出于恶意。特别是，匈牙利公司原封不动地复制了勃朗宁公司的文字商标。此外，这家公司及其CEO领导下的其他公司，在过去也曾有过类似的注册模式，即申请注册由知名商标加上非显著性词组（例如“NEW BALANCE FOR HER”和“ASTON MARTIN HOMME”）构成的商标。

这些案例共同构成了“恶意注册”的有力证据，表明这家商业集团存在着“蓄意和欺诈性的恶意”。面对这些指控，匈牙利公司仅仅是简单地驳斥了这些说法，却没有尝试解释其采取这些行动的商业逻辑。

鉴于匈牙利公司未能提供选择“BREITLING FOR WOMEN”这一特定短语的合理解释，除了旨在故意与勃朗宁品牌建立联系，从而不公平地利用其声誉之外，初审的无效宣告部门最终认定该商标的注册应当被宣告无效。匈牙利公司对此判决不服，提起了上诉。

上诉风波：商业逻辑的缺失

在上诉阶段，匈牙利公司辩称，市场上存在其他包含“Breitling”一词且已注册的商标，比如与服装相关的“THOMAS BREITLING”。他们认为，服装领域与钟表行业“更为接近”，比化妆品/香水行业更相似，并以此来质疑勃朗宁公司的申请。

然而，这一论点很快就被驳回了。因为“Thomas Breitling”这个名字的使用，实际上是基于一份共存协议，该协议在非常具体的条件下允许使用，以避免与“BREITLING”商标产生任何混淆。这个案例并不能支持匈牙利公司的论点。

匈牙利公司还试图推卸提供选择特定短语作为商标的商业逻辑的责任，他们辩称《欧盟商标条例》（EUTMR）中并没有规定商标申请必须附带理由说明。即便如此，他们还是提交了一份声明，称“希望制造和销售带有这个特定标识的商品”。

然而，这些辩护都显得苍白无力。根据欧盟法院（CJEU）的判例，当存在客观情况表明申请方的目的不符合公平竞争和诚实经营原则，从而推翻了商标注册的善意推定之时，举证责任就会转移。此时，商标申请人必须证明——事实上，也只有申请人才能证明——其注册商标仍然具有合法目的，而非滥用商标体系。

此外，与恶意注册的严重指控以及可能导致商标无效的后果相比，仅仅通过展示存在其他包含“Breitling”的商标进行辩护，似乎也不是最合理的诉讼策略。这并未能说明匈牙利公司的真实意图，反而显得“不合逻辑且无关紧要”。

在此背景下，欧盟知识产权局上诉委员会（BoA）最终得出结论：匈牙利公司未能对其选择特定短语的商业逻辑提供令人信服的解释。再结合该公司CEO在申请注册商标时一贯采取的“寄生策略”，这些都构成了认定其在申请时存在恶意的关键证据。

此外，勃朗宁公司享有的广泛知名度，也意味着到了2024年11月23日，匈牙利公司无疑已经知晓了先行商标的存在、使用情况及其声誉。在这种情况下，仅仅在知名商标后添加“FOR WOMEN”字样，却缺乏商业上的正当理由，则明确表明匈牙利公司实际上意图滥用商标体系。最终，上诉委员会维持了初审的无效宣告决定。

政策解析与商机风险矩阵：出海必看

此案的判决，不仅是勃朗宁公司的一次胜利，更是欧盟知识产权局在打击恶意注册、维护市场公平竞争方面的一个清晰信号。对于所有有意出海欧盟市场的中国跨境卖家而言，这无疑是一份重要的“政策”参考，我们必须深入理解其背后的含义。

政策四维解析

商机风险矩阵

深度透视：恶意注册的边界与启示

《欧盟商标条例》（EUTMR）第59(1)(b)条，在欧盟法院的阐释下，对于确保那些怀有非法或不诚实意图的商标不被注册，起着至关重要的作用。这项功能意义重大，不仅能维护市场的公平竞争秩序，还能有效避免注册簿被无谓的商标占用。

正如本案所揭示的，恶意注册原则也充当了一个“检查站”，用于评估申请人是否真正打算让商标发挥其核心功能。这些核心功能包括：指示商业来源、保证产品质量、向消费者传递信息以及作为广告工具。

就本案而言，匈牙利公司的意图似乎非常明显，他们寻求搭乘其他商标所有人的“顺风车”，获取不正当优势，而非真正地向消费者传达特定信息或建立自己的品牌。恶意注册原则的另一个积极作用在于，它“为那些真正会使用商标的人保留了这些标识”。

勃朗宁公司也指出，钟表与化妆品行业之间存在着紧密的关联，许多奢侈钟表品牌（如欧米茄或卡地亚）扩展到化妆品和香水领域，是一种常见的商业实践。对于勃朗宁这样一家奢侈钟表公司而言，将其商标延伸到第3类商品，无疑是一个符合逻辑的商业步骤。然而，如果在这个类别中存在一个包含“Breitling”的第三方商标，将大大阻碍勃朗宁公司实施其品牌拓展策略。

当然，我们必须强调，这绝非意味着商标应该成为对“假设性”或“潜在”市场进行保留的工具。相反，它突出的是，当合法的品牌扩张面临不合理的障碍时，需要有相应的预防措施。恶意注册的无效宣告理由，通过要求被指控试图获取不正当优势，或者缺乏使用商标意图的商标所有人，解释其申请背后的商业逻辑，从而达到了一个公平的平衡。

中国跨境卖家的警示与前瞻

对于广大的中国跨境卖家而言，这个案例提供了深刻的启示。在出海拓展的道路上，知识产权是品牌建设的基石。仅仅追求“蹭热度”或“搭便车”的短期利益，无异于饮鸩止渴，不仅可能面临巨额的法律风险和经济损失，更会损害自身在国际市场的声誉。

我们应当时刻牢记，诚信经营、原创创新才是企业长远发展的根本。在欧盟这样对知识产权保护严格的市场，任何投机取巧的行为都可能付出沉重代价。从商标注册的初期，就应该进行详尽的商标检索，确保所注册商标的独特性和合法性。

同时，企业在注册商标时，要清晰地表达其商业意图，避免被认定为“囤积商标”或“恶意抢注”。合法的防御性注册（即为保护自身核心品牌在未来可能的业务拓展领域进行布局）与恶意注册之间，有着清晰的界限。前者是企业战略规划的一部分，后者则是市场投机行为。

在复杂的国际法律环境中，寻求专业的知识产权律师咨询显得尤为重要。他们能为中国卖家提供专业的法律建议，帮助企业制定完善的商标布局策略，规避潜在的法律风险。通过合法、诚信的方式，中国品牌才能在国际舞台上赢得尊重，实现可持续发展。

此次判决再次印证了《欧盟商标条例》在维护市场公平秩序方面的决心。对于致力于打造国际品牌的中国卖家而言，这意味着一个更公平、更规范的市场环境，但也对我们的知识产权管理提出了更高的要求。让我们共同努力，以创新和诚信为桨，乘风破浪，驶向全球市场的更广阔天地。

新媒网（公号: 新媒网跨境发布），是一个专业的跨境电商、游戏、支付、贸易和广告社区平台，为百万跨境人传递最新的海外淘金精准资讯情报。

本文来源：新媒网 https://nmedialink.com/posts/euipo-malicious-registry-fine-50-guide.html