新媒网 · 跨境数据社区

在2025年，随着人工智能技术持续渗透全球商业与互联网生态，围绕AI与搜索引擎优化的讨论日益升温。近期，关于“LLMs.txt”这一概念及其对AI搜索平台可见性的影响，在跨境行业内引发了广泛关注和一系列困惑。许多主流的WordPress SEO插件和内容管理平台都宣称提供了生成LLMs.txt文件的功能，旨在帮助网站提升在AI搜索中的表现。然而，新媒网跨境了解到，尽管这一功能被广泛提供，LLMs.txt目前仍仅仅是一个提案，尚未得到任何主要AI平台的官方采纳与实际应用。

这一现象催生了一个颇为耐人寻味的“信息循环”：一部分SEO工具之所以提供LLMs.txt功能，是因为其用户对AI时代的可见性感到焦虑，进而提出需求；而另一些用户则因为自己常用的工具提供了这项功能，便误以为其是当下SEO的“新前沿”或必要配置，从而盲目跟进。这种相互强化的认知，导致了对LLMs.txt实际效用的普遍误解。

LLMs.txt：一个未被采纳的“标准”

LLMs.txt的设计初衷，是期望能成为一个让内容发布者指导大型语言模型（LLMs）如何处理和引用其网站内容的协议文件，类似于我们熟知的robots.txt在传统搜索引擎中的作用。理论上，通过这个文件，网站可以更精确地控制其信息在AI搜索结果、摘要生成或问答系统中的呈现方式，避免内容被误解或不恰当地使用。

然而，事实是，自LLMs.txt被提出以来，截至2025年，全球范围内没有任何一家主要的AI平台，包括谷歌、微软或其他大型语言模型提供商，公开表示已在其系统中集成或正在使用LLMs.txt来影响内容的抓取、索引或呈现。这意味着，无论一个网站是否配置了LLMs.txt文件，目前它对于网站在AI搜索平台上的可见性或内容引用方式，都无法产生任何实际影响。

这种脱节引发了业界的广泛讨论。在外媒Reddit上，便有一位用户对此表达了担忧。该用户发现，其使用的某个SEO工具（Semrush）在审计报告中将缺失的LLMs.txt文件标记为“404错误”，这似乎暗示该文件是网站所必需的。用户因此提问：“为什么Semrush会显示/llm.txt是404？我知道我网站上没有这个文件，但我听说它没用且不需要。这是真的吗？如果我需要它，我该如何构建？”

搜索引擎优化工具的立场与用户困惑

面对用户在外媒Reddit上的困惑，谷歌的约翰·穆勒（John Mueller）曾明确回应了LLMs.txt的无用性。他指出：“这是一个很好的发现！尤其是在SEO领域，尽早识别误导性信息和不良信息非常重要，这样你就不会把时间浪费在不必要的事情上。对一切都要保持质疑。”穆勒的此番言论，直接证实了LLMs.txt并非当前AI搜索优化所必需。

然而，部分SEO工具的官方文档，却在一定程度上加剧了这种困惑。例如，外媒报道，Semrush的官方审计文档中曾提及：“如果你的网站缺少清晰的llms.txt文件，它就有可能被AI系统错误地呈现。……这项新检查使得快速识别任何可能限制你在AI搜索结果中曝光的问题变得容易。”尽管该文档使用了“风险”这样的词汇，但实际上，正如穆勒所言，由于AI平台不使用该文件，所谓“风险”便无从谈起。这种表述，无形中给用户造成了一种紧迫感和错误认知。

AI平台为何对LLMs.txt持谨慎态度？信任是核心

尽管LLMs.txt的设想是为内容发布者提供控制权，但AI平台选择不采纳它，背后有其深层原因，其中最核心的考量便是“信任度”。

对于任何搜索引擎或AI模型而言，内容的可信度和公正性是其赖以生存的基础。AI平台倾向于依赖页面的主要内容（即HTML内容），因为这些内容对用户和AI爬虫是保持一致的。这意味着，用户所看到的信息，与AI模型获取的信息基本相同，这种透明度构成了信任的基础。

相反，一个独立的、专门为AI爬虫设计的LLMs.txt文件或相关的Markdown文本，则可能成为被操纵的潜在渠道。不良的SEO实践者或内容发布者，可能会在这些文件中添加在普通HTML内容中并不存在的信息，以期欺骗AI平台，从而在AI搜索结果中获得不公平的排名或推荐。这种“投机取巧”的行为，在传统的SEO领域中早已屡见不鲜，例如通过隐藏文本、关键词堆砌等方式试图操纵排名。

2024年发布的一项题为《大型语言模型的对抗性搜索引擎优化》（Adversarial Search Engine Optimization for Large Language Models）的研究论文，为AI平台对LLMs.txt的谨慎态度提供了有力的事实支撑。该研究详细阐述了一种名为“偏好操纵攻击”（Preference Manipulation Attacks）的技术。

这项研究表明，攻击者可以通过结合“提示注入攻击”（Prompt Injection Attacks）、传统搜索引擎优化（SEO）技巧以及对大型语言模型（LLM）的“说服”元素，成功诱导LLM优先推荐其特定内容，而非更具相关性或权威性的竞争对手内容。研究人员通过在生产级LLM搜索引擎（如微软必应和Perplexity）以及流行的插件API（如GPT-4和Claude）上进行“黑盒、隐蔽且可靠的攻击”测试，验证了这种攻击的有效性。例如，当用户要求必应推荐一款相机时，通过“偏好操纵攻击”，目标相机被LLM推荐的可能性增加了2.5倍。

这项研究成果直观地展示了，如果存在一个可以独立于用户可见内容而修改的文件，它将极易成为恶意操纵AI模型、注入垃圾信息或不实内容的天堂。为了维护AI生成内容的客观性、公正性及其对用户的价值，AI平台选择避免采用这种“固有不可信”的机制，转而信任更难以被单独操纵的页面主体内容，便成为一种合乎逻辑且负责任的决策。

主流SEO插件制造商的表态

面对LLMs.txt的争议，各家SEO插件制造商的立场不尽相同，折射出他们在满足用户需求与秉持行业事实之间的权衡。

外媒报道，Squirrly WordPress SEO插件的开发者在官方声明中展现出了一种较为坦诚的态度。他们承认提供此功能，完全是出于用户的强烈要求，但同时明确指出，LLMs.txt对AI搜索可见性“没有任何影响”。他们写道：“我知道你们很多人喜欢使用Squirrly SEO并希望继续使用它。这就是为什么你们要求我们推出这个功能。所以我们推出了。但因为我关心你们：——请知道LLMs.txt不会帮助你在AI搜索中神奇地出现。目前没有任何证据表明它有助于AI搜索引擎的推广。”这种做法，在满足用户心理需求的同时，也清晰地传达了其无实际效用的事实，保持了信息的透明度。

新媒网跨境了解到，与Squirrly SEO形成对比的是，Rank Math的表述则更倾向于强调LLMs.txt的“潜在价值”，尽管这种价值并未被AI平台认可。Rank Math在官方说明中表示：“因此，当AI聊天机器人试图根据您的网站总结或回答问题时，它不会猜测——它会参考您提供给它的策划版本。这增加了您被正确引用、准确呈现并在AI驱动结果中被用户发现的机会。”Rank Math的这段描述，虽然在解释LLMs.txt的运作机制上大致准确，但其通过“增加机会”等词汇，过于乐观地强调了LLMs.txt对AI搜索结果的“有用性”，这与当前AI平台不使用该文件的实际情况存在明显出入。

而Yoast SEO则采取了更为中立和保守的姿态。它在解释LLMs.txt的用途时，使用了“可以”（can）和“可能”（could）等词语，避免了过度承诺。这种措辞虽然更加严谨，没有直接误导用户，但也未像Squirrly SEO那样直接指出其无效性，让用户自行解读其利弊。Yoast SEO的这种中间路线，反映了在技术标准未明确、市场需求又存在的情况下，产品方的一种谨慎权衡。

LLMs.txt：一场围绕AI可见性的误解循环

当前的LLMs.txt现象，本质上是一场围绕AI可见性的“误解循环”。网站所有者和SEO从业者对AI时代的内容曝光感到普遍焦虑，并急切地寻求可以采取的行动，而LLMs.txt恰好被视为“可以做点什么”的选项。这种心理需求，反过来又促使SEO工具提供商不得不集成LLMs.txt功能，以满足用户。工具的集成又进一步强化了用户对其必要性的信念，从而形成了一个自我强化的循环，不断加深着对LLMs.txt实际效用的误解。

新媒网认为，在AI技术高速迭代的2025年，SEO从业者和内容发布者应当保持清醒的头脑和批判性思维。将精力投入到尚未被任何AI平台采纳的提案中，无疑是对宝贵时间和资源的浪费。真正的AI时代SEO，依然应聚焦于提供高质量、有价值、且符合用户真实需求的内容，同时确保网站技术基础稳固，信息结构清晰，以适应AI模型对内容理解和评估的底层逻辑。未来，AI与内容交互的方式或许会演变出新的标准，但其核心必然建立在内容真实性、权威性和可信度的基石之上。

新媒网（公号: 新媒网跨境发布），是一个专业的跨境电商、游戏、支付、贸易和广告社区平台，为百万跨境人传递最新的海外淘金精准资讯情报。

本文来源：新媒网 https://nmedialink.com/posts/2025-ai-search-llms-txt-useless.html