科技营销2026趋势：85%用AI，66%高增长，领先B2B市场！

作为一名中国的跨境行业资深编辑与洞察分析师，新媒网跨境获悉，全球科技营销领域正经历一场深刻的变革。科技营销人员，他们不仅是技术的消费者，更是技术的创造者和推广者，正处于这场变革的风暴中心。他们面临着双重挑战：既要精通各种新平台、插件和“规模化自动化”的承诺，又要说服他人接受并采纳这些创新。在堆积如山的仪表盘和产品演示之间，他们仍需专注于营销的本质。

这正是B2B领域科技细分市场引人入胜之处。这些营销人员在公司内部工作，构建着我们其他人正在努力学习使用的工具。如果说有哪个群体应该将营销技术运用得炉火纯青，那无疑就是他们。

在很多方面，他们确实做到了。根据内容营销协会（Content Marketing Institute，简称CMI）发布的最新研究报告《2026年科技内容与营销趋势洞察》，与来自其他行业的B2B同行相比，科技营销人员对自身效能的信心更强，与销售团队的协作更为紧密，并且在数据治理和人工智能（AI）采纳方面也更为成熟。然而，这种成熟也伴随着新的摩擦——复杂性如雪崩般袭来，内容过载，以及一个令人不安的问题：“我们是在变得更好，还是仅仅变得更快？”

CMI的这份报告正是基于其年度内容与营销调查中266位科技营销人员的反馈，深入剖析了这一关键问题（如需阅读针对1015位B2B营销人员的综合研究报告，请参考《2026年B2B内容与营销趋势洞察》）。

当前，人工智能几乎渗透到每一个营销人员的日常工作中。然而，对于科技营销人员而言，不仅是人类在呼吸着AI的“空气”，他们所构建的系统也同样在“呼吸”AI。客户关系管理（CRM）、自动化工具、分析引擎以及个性化引擎都在吸纳AI，并呼出复杂性和洞察力。真正的机遇并非将人类与机器割裂，而是实现二者的深度融合。

这或许是最大的讽刺：科技营销人员——作为整合的大师——如今面临着重新整合自身的挑战，他们需要磨砺工具，在未来的工作中重新连接创意、技术和目标。

接下来，我们将深入探讨这份报告的关键发现。

营销效能：技术赋能下的信心溢出

如果说哪个群体应该对其营销能力感到满意，那一定是那些构建我们赖以创新的技术的人。事实也确实如此，他们对自己的营销能力充满信心：

• 16%的受访者表示他们的营销工作“非常有效”（超额完成目标）。
• 50%的受访者认为他们的营销工作“比较有效”（达到大部分目标）。
• 29%的受访者持“中立”态度（结果好坏参半）。
• 4%的受访者表示“比较无效”（未能达到大部分目标）。
• 1%的受访者认为“非常无效”（未能达到目标）。

综合来看，有66%的科技营销人员将他们的营销工作评为“非常有效”或“比较有效”，这一比例高于所有B2B营销人员（59%）。其中，16%的人甚至表示超额完成了目标，比所有B2B营销人员（12%）高出四分之一。

不出所料，他们的优势似乎来源于协作与成熟度。当被问及哪些因素提升了他们的成果时，受访者的回答如下：

• 内容相关性和质量（63%）
• 与销售团队的协作（53%）
• 团队技能和能力（52%）
• 技术和工具（46%）
• 衡量和报告（44%）
• 客户理解和细分（41%）
• 渠道选择和优化（35%）
• 竞争定位（28%）
• 预算分配（22%）
• 市场状况（15%）
• 法规遵从（6%）
  

这份清单揭示了所有信息。科技营销人员并非坐等技术奇迹的降临，而是更专注于营销基本面：有价值的内容、高效的销售关系以及知道如何运用现有技术堆栈的团队。

这才是真正的转变。在一个痴迷于“下一个是什么”的世界里，这些营销人员正悄然证明，回归基础仍然是制胜之道。技术当然有帮助，但只有懂得如何“呼吸”它，氧气才有意义。效能并非在于做得更大或更快，而在于让工具和人员协同一致。真正的整合将科技赋能者与科技缠绕者区分开来。

在一个孤立的环境中，生成式AI或许能更快地撰写标题，但它无法修复一个有缺陷的创意简报。营销自动化可以个性化电子邮件中的文案，但如果没有CRM的集成，它就无法判断该信息对特定客户是否相关。那些理解并做到这一点，即培训团队、优化内容，并在销售、营销和技术之间建立信任的营销人员，正在引领行业发展。

然而，正如接下来的章节所示，即使是整合大师，也应停下来磨砺他们的“刀刃”。整合可能是他们的标志性技能，但如果疏于维护，他们的工具终将变得迟钝。

内容策略效能：回归本源，智慧升级

科技营销人员从来不缺乏内容，这对于更广泛的B2B行业也同样适用。在这两个领域，内容策略的问题从来都不是产出不足，而是产出无法带来预期效果。但今年，科技营销人员的内容策略似乎正发生一些转变。

60%的科技营销人员表示他们的内容策略有所改进，其中17%表示“显著改进”（结果和投资回报率有明确增长），43%表示“有所改进”（效能适度提升），这与更广泛的B2B营销人员群体（61%）的反馈基本持平。28%的受访者表示策略“保持稳定”（性能一致，变化不大），仅有12%的受访者表示策略“出现下降”（效能明显降低或结果和投资回报率大幅减少）。

是什么推动了这些改进？

• 策略优化（81%）
• 新技术实施（56%）
• 团队重组/资源调整（47%）
• 衡量能力（32%）
• 预算调整（23%）
• 竞争格局变化（18%）
• 市场状况（13%）
• 受众行为变化（6%）
  

与更广泛的B2B调查结果类似，科技营销人员发现，进展主要来源于支撑内容的策略清晰度。这些结果与更大的趋势相符：技术有所助益，但人类的选择才能磨砺策略，从而推动实质性进展。研究结果中有两个关键点值得关注：

1. 策略依然胜过规模。 最大的进步并非来自技术栈中增加更多工具，而是来自技术与策略的整合，通过收紧计划，用协调一致的方向取代随机的内容创作。
2. 技术仍然是重要组成部分。 大约一半的科技营销人员将新工具（AI、自动化等）归功于他们的进步。但当这些因素与提升效能的前三大原因结合时，其核心指向是确保人员、流程和技术协同工作，共同迈向一个目标。
   

GitHub内容营销与策略总监Alex Krasne指出：“内容策略，就像任何策略一样，不能一成不变。市场在变化，业务目标在演进，受众需求也可能改变。如果你的策略停止演进，你就会落后。持续的审视和优化确保你的策略与时俱进，内容保持相关性。”

这其中的教训是：内容策略并非一个仪表盘指标，而是一门学科。它由一支技能娴熟的团队以及支持文档化策略的正确技术驱动，而非仅仅通过更快地生产更多内容。

AI应用现状：当人手一台“机器人”，优势何在？

科技营销人员和更广泛的B2B群体都在努力应对人工智能。每个人都在尝试应用AI，但每个人也都在摸索具体如何应用。尽管采用率很高，但信心却不尽然。两个群体的结果惊人地相似：动作很多，但意义混杂。

85%的科技营销人员已经超越了AI的探索阶段，正在开发或使用AI工具进行营销。相比之下，B2B企业整体约有80%处于这一阶段。AI实施的具体情况如下：

• 探索阶段（15%）
• 开发阶段（52%）
• 已建立阶段（25%）
• 高级阶段（4%）
• 领先阶段（4%）
  

这些营销人员将AI应用于哪些方面？同样，与整体B2B营销人员一样，AI驱动的营销实施清单涵盖了现代营销的诸多方面：

• 内容创作工具，用于生成或优化营销文案/书面内容（95%）
• 创意资产工具，用于生成和编辑图像、视频和视觉材料（53%）
• SEO工具，用于分析搜索模式、推荐关键词、优化内容以适应搜索引擎，并预测排名提升（44%）
• 对话工具，用于自动化客户对话（聊天机器人、虚拟助手）（39%）
• 电子邮件营销工具，用于优化活动和个性化电子邮件内容（38%）
• 社交媒体工具，用于内容调度、分析和自动化发布（38%）
• 市场研究/洞察工具，用于分析趋势、消费者行为和客户情绪（33%）
• 广告优化工具，用于活动绩效分析/广告支出（19%）
• 个性化工具，根据个人偏好定制体验（16%）
• 预测分析/定位工具，用于预测客户行为/优化定位（12%）
  

在使用AI进行内容创作的科技营销人员中：

• 90%表示生产力有所提高，4%表示没有变化，3%表示下降，1%不确定，2%表示尚无法判断。
• 81%表示运营效率有所提高，10%表示没有变化，3%表示下降，2%不确定，4%表示尚无法判断。
• 63%表示创意能力有所提高，20%表示没有变化，8%表示下降，4%不确定，5%表示尚无法判断。
• 53%表示内容质量有所提高，21%表示没有变化，18%表示下降，3%不确定，5%表示尚无法判断。
• 35%表示内容表现有所提高，34%表示没有变化，7%表示下降，6%不确定，18%表示尚无法判断。
  

与他们的B2B同行一样，科技营销人员在AI的使用和策略制定之间表现出相同的不平衡。他们在AI生产方面全速前进，但在AI策略方面却仍在试验。生产力和运营效率有所提升，但当我们将目光投向速度之外的创意、内容质量和表现时，增长开始趋于平缓。事实上，18%的科技营销人员表示，AI辅助创作降低了他们内容的质量。

美国Adobe公司新一代生成式AI业务副总裁Hannah Elsakr表示：“AI可以加速营销，但无法自动化创意。那些走在前沿的营销团队明白，AI是提升生产力的工具，但赋予营销火花的，是人类的智慧和讲故事的能力。真正的机遇在于利用AI清除繁琐的工作，让人类能够专注于真正重要的事情：构思创意、讲述故事，以及创造打动人心的营销活动。AI应该是创意的放大器，而非替代品。”

科技营销人员和所有B2B营销人员之间，还有一些其他相似之处：

• 大约五分之一的受访者认为AI并未显著提升创意（20%）或内容质量（21%），这表明AI有所帮助，但并非变革性的。
• 内容表现方面的不确定性最高——24%的受访者尚不确定或表示“以后再问我”——这暗示营销人员需要更多时间（或许还需要更清晰的策略）来理解AI的真实影响。

现阶段的AI，就像一个出色的实习生——快速、不知疲倦，但有时自信满满地犯错。它帮助科技营销人员完成更多工作，但并不一定提升工作的本质。

真正的机遇并非在于打字更快，而在于思考方式不同——将AI用于洞察，而不仅仅是产出。成功的团队不会高喊“看我们用AI创造了什么”，他们会说“看AI帮助我们理解了什么”。

思想领导力：人人都发声，但谁在真正思考？

几乎每家科技公司都有思想领导力项目。但如果问这些项目中有多少真正产生效果，答案往往是沉默。让我们看看科技营销人员在思想领导力方面的实施现状：

• 探索阶段（9%）
• 开发阶段（36%）
• 已建立阶段（42%）
• 高级阶段（9%）
• 领先阶段（4%）
  

令人印象深刻的是，91%的科技营销人员表示他们创作思想领导力内容。然而，这种普遍性却隐藏着一个常见问题：许多项目仍在摸索阶段。

员工参与度揭示了这一问题。超过四分之三（77%）的科技营销人员表示，拥有专业知识的员工中，仅有不到15%参与到思想领导力内容的贡献中。换句话说，许多科技公司虽然思想领导力运营规模不大，却试图展现出大公司的姿态。

不过，科技营销人员在衡量思想领导力方面，比更广泛的B2B群体拥有更全面的方法，除了受众反馈这一项：

• 89%追踪受众参与度（B2B整体为80%）。
• 73%追踪业务影响（B2B整体为63%）。
• 42%追踪品牌权威（B2B整体为38%）。
• 39%追踪受众反馈（B2B整体为40%）。
• 4%不追踪思想领导力（B2B整体为6%）。
  

科技营销人员在衡量方面做得更多，但他们仍然错过了“魔法”。他们在实施仪表盘方面堪称世界一流，但在激发受众方面却并非总是如此。他们掌握了关注度的分析，但并非总是掌握关注度的艺术。

如果每个人都发布洞察，那么洞察就会变成一种商品。区分优劣的不再是谁能发布得更快，而是谁能思考得更深入。当然，讽刺的是，一些技术最先进的营销人员正在重新发现营销最古老的真理之一：权威并非来自频率，而是来自原创性。

第一方数据与治理：驾驭信息洪流，规避潜在风险

如果内容是营销的“血液”，那么数据就是经过氧合的那一部分——无形、至关重要，且日益受到污染。科技营销人员对此心知肚明，这不足为奇。他们身处数据之中，但这并不意味着他们可以轻松呼吸。

近三分之二的科技营销人员（64%）表示他们的数据治理策略已“建立”（30%）、“高级”（21%）或“领先”（13%）——这比更广泛的B2B群体（52%）显著领先。仅有17%的科技营销人员表示他们处于探索阶段，19%处于开发阶段。

这些高级阶段的成果显而易见：科技营销人员在第一方数据策略上更为成熟，61%处于“已建立”（40%）、“高级”（13%）和“领先”（8%）阶段，而B2B营销人员中仅有一半达到此水平。39%的科技营销人员处于探索阶段（13%）或开发阶段（26%）。

这是有利的一面。不利之处在于：成熟带来了混乱。

虽然58%的科技营销人员表示使用第一方数据带来了更好的定位和个性化，50%表示改善了客户洞察，但36%承认他们遇到了数据质量或合规性问题——这高于B2B营销人员（24%），考虑到科技营销人员以更多方式收集更多数据，这在情理之中。他们经历的其他结果包括：

• 转化率或投资回报率提高（30%）
• 加强客户信任和关系（30%）
• 数据管理复杂性挑战（26%）
• 改善隐私合规性（17%）
• 收集/维护的资源限制（15%）
• 5%表示没有经历显著成果。
  

科技营销人员如何收集第一方数据？87%通过内容驱动的收集方式（例如，内容门槛、网络研讨会、交互式工具）进行收集，而B2B同行仅为68%。他们还更频繁地通过CRM、销售互动、行为洞察和增量数据收集数据。

Umbraco美国营销主管Karen Koehler表示：“通过多个触点收集客户数据可以构建更完整、更人性化的图景，但必须以透明和尊重的态度进行。当营销人员负责任地连接这些洞察时，他们就能创造出更相关、更受信任的体验，这些体验是个人化的，而非侵入性的。”

具体差异如下：

• 87%通过内容驱动的收集方式获取第一方数据（B2B整体为68%）。
• 75%通过直接客户互动获取（B2B整体为77%）。
• 72%通过CRM和销售互动获取（B2B整体为63%）。
• 62%通过行为洞察获取（B2B整体为52%）。
• 25%通过增量数据收集获取（B2B整体为23%）。
  

科技营销人员更广泛地使用技术并收集所有数据，这意味着他们也继承了所有的“麻烦”。这里的关键在于拥有数据与正视数据之间的区别。正如数据管理领域的专家Eli Goldratt曾说：“我们淹没在数据的海洋中，然而，似乎我们很少有足够的信息。”

科技营销人员掌握了操作层面——订阅、门控工具、行为追踪——但更大的挑战是将所有这些输入转化为智能，而非仅仅是库存。治理并非营销的“性感”部分，但它是承重墙。没有它，所有那些闪闪发光的、有针对性的第一方数据都将陷入混乱。唯一比不了解客户更可怕的是，发现你的数据了解客户，但却是错误的。

体验式营销：现身即是创新

对于一个痴迷于虚拟世界的行业来说，科技营销人员正在重新发现一些激进的东西：现实。每个人都意识到体验式营销的重要性。86%的科技营销人员为此分配了预算，高于B2B营销人员（78%）。无论是举办活动、研讨会、演示还是入职体验，那些亲自（即使是虚拟地）现身的品牌能够赢得更多信任并建立更深的忠诚度。

然而，只有34%的科技营销人员在体验式营销方面处于“已建立”（25%）、“高级”（6%）或“领先”（3%）阶段。其余的仍在探索（27%）和开发（39%）阶段徘徊。

预算分配也反映了这种谨慎的乐观态度。

大多数科技营销人员对体验式营销只是浅尝辄止，而非深入投入。大约三分之一（32%）将其营销预算的一小部分（1%到10%）用于此，而30%进行中等投资（11%到30%）。一小部分（16%）投入更多，分配高达一半的预算，而只有5%表示体验式营销占据了他们预算的大部分。同时，17%承认他们不知道具体花费了多少——这表明该类别仍然非常灵活和实验性。

科技营销人员如何衡量这些体验的影响？大多数追踪参与度（虚荣）指标，但在衡量或解释更难的指标时则有所下降：

• 参与度——出席、参与、数字互动（71%）
• 收入——投资回报率计算、成本与收入比（54%）
• 客户反馈——调查、净推荐值、定性输入（47%）
• 内容表现——消费、分享（39%）
• 品牌影响——知名度、情绪、社交参与度（32%）

这种下降模式并非漠不关心，而是犹豫不决。他们正在尝试，但对衡量什么以及如何将其与结果联系起来并不自信。所以，科技营销人员确实通过体验式营销“现身”，但他们并不总是确定其目的。

结合第一方数据发现，这些结果让我想起向首席营销官（CMO）或首席财务官（CFO）提出的一个最难的问题：品牌在内容上的花费是多少，以及为什么？大多数体验式项目都是内容驱动的体验，旨在获取第一方数据，并且通常被归入更大的营销活动中。如果不对数据获取和内容驱动体验背后的策略进行整体考量，所有B2B营销人员——尤其是科技营销人员——都将难以理解其价值。

体验是困难的。它们需要规划、预算，以及品牌愿意在没有静音按钮的情况下与客户同处一室。或许这就是为什么这么多团队仍只是浅尝辄止。启动另一个培育序列比冒险在一个安静的展位上要安全得多。

新媒网跨境了解到，成功的组织深入理解体验。他们将其视为产品：原型设计、测试，并根据结果而非出席人数进行衡量。他们明白，在一个充满虚拟噪音的世界里，真实的存在就是差异化。

Cloudflare内容策略总监Amy Higgins强调：“体验式活动是必要的投资。虽然疫情带来了诸多便利，如远程办公、灵活工时和基于人才而非地点招聘，但也造成了物理上的孤立，减少了自发的互动。这些活动是与同事和客户建立我们迫切需要的联系的机会。它们让Zoom的伪装消失，允许真实的对话。活动创造了信任关系，这对于销售和购买任何东西都至关重要。我期待团队能以新的、创意的方式将活动提升到新的水平——超越标准的主题演讲和会议——并突破界限，真正开展业务。”

个性化营销：超越“您好[名字]”的深度触达

个性化营销曾被视为“圣杯”，它承诺让营销再次变得人性化。然而，在2025年，营销人员大多仍停留在在电子邮件中插入名字的阶段。

与第一方数据获取类似，个性化也是每个人都声称在做的事情，但做得如何呢？91%的科技营销人员表示他们会个性化内容。这听起来不错，直到你发现大多数（59%）人认为他们的个性化处于“基础”水平（一到两个渠道，集成度最低）。另有36%表示处于“中等”水平，只有5%达到了“高级”水平（其中4%表示“广泛”，1%达到了难以企及的“全面”级别）。

个性化发生的渠道揭示了这一点：

• 电子邮件（88%）
• 数字广告（40%）
• 网站或着陆页（30%）
• 活动（29%）
• 内容营销（27%）

换句话说，科技营销人员擅长个性化那些易于自动化的内容（如“您好[名字]”），却不愿在需要投入精力或同理心的方面进行个性化。

科技营销人员拥有比大多数其他营销人员更多的数据、工具和个性化机会，然而体验却常常显得机械化。原因何在？因为营销人员混淆了数据驱动与个人驱动。

并非个性化无效，而是科技营销人员在扩展其规模的速度超过了深化其内涵的速度。真正的个性化，不是简单的“亲爱的罗伯特”，更多是“我们了解你为何而来”。下一个前沿并非更智能的细分，而是富有同理心的协调——不仅仅是利用数据预测行为，更是尊重行为。

ABM与ABX：精准聚焦，规模化效应

如果说个性化是开胃菜，那么基于账户的营销（ABM）就是主菜——理论上更丰富、更智能、也更令人满意；至少理念是这样。

本次调查中，CMI对ABM和ABX的定义如下：

• ABM（Account-Based Marketing，基于账户的营销）： 一种有针对性的策略，旨在协调营销和销售，为特定的高价值账户而非更广泛的市场细分提供个性化体验。
• ABX（Account-Based Experience，基于账户的体验）： 一种有针对性的策略，专注于一小部分具有强烈意图或兴趣的账户，并在其旅程的每一个触点提供个性化互动。

研究显示，科技营销人员在ABM和ABX的采纳方面遥遥领先于他们的B2B同行：

• 28%的科技营销人员同时使用ABM和ABX（B2B整体为19%）。
• 43%仅使用ABM（B2B整体为37%）。

新媒网跨境（公号: 新媒网跨境发布），是一个专业的跨境电商、游戏、支付、贸易和广告社区平台，为百万跨境人传递最新的海外淘金精准资讯情报。

本文来源：新媒网 https://nmedialink.com/posts/tech-marketing-2026-85-ai-66-grow-b2b-lead.html