跑步伤心！运动时心脏风险暴增29倍，就因你体质

长久以来，有氧运动一直被视为我们保持健康的“良药”。它不仅能强身健体，提升心肺功能，还能有效预防多种慢性疾病，为我们的生活注入活力。在当下的中国社会，随着“全民健身”理念的深入人心，越来越多的人投身到各类耐力运动中，比如马拉松、自行车骑行、铁人三项等，这已成为一种时尚，也是健康生活方式的体现。然而，我们偶尔会看到一些马拉松选手在终点线前倒下，这不禁让我们对所谓的“健康习惯”产生一丝疑惑，甚至有人会觉得这是一种“执念”。从群体层面来看，规律的体育锻炼确实对预防心血管疾病和降低死亡率有着强大的保护作用。但当我们把目光聚焦到那些训练量特别大、特别是年龄较大男性运动员的运动生涯时，情况就变得复杂起来，科学研究的结果也呈现出不同的景象。

其中，最广为人知的例子就是心房颤动，简称房颤。这是一种常见的心律失常，会导致心脏跳动不规则，增加中风等风险。长期进行耐力运动的运动员，尤其是男性和那些资深的老运动员，患房颤的比例似乎比不运动的人群要高。这背后可能有很多原因，比如心脏结构可能发生重塑（心房变得更大），自主神经系统功能也可能随之变化（副交感神经张力增强），以及高强度运动和比赛反复带来的炎症和压力。而心室性心律失常，也就是源自心脏更大腔室——心室——的异常心律，则完全是另一回事了。它们虽然不那么常见，但一旦发生，潜在的危害可能更大，例如导致心源性猝死，因此预测和防范起来也更加困难。

在运动心脏病学领域，一直存在一个激烈的争论：耐力运动究竟是直接导致心室性心律失常（通过诱导心脏瘢痕或右心室重塑），还是说它更多地只是揭示了运动员本身就存在的某种潜在脆弱性（比如轻微的心脏异常、基因 predispositio 或旧有的瘢痕），运动只是充当了一个强烈的诱因？许多专家用一个“完美风暴”模型来解释这种现象。他们认为，在高强度运动时，多种促心律失常的因素会叠加在一起，比如心率飙升、压力荷尔蒙激增，甚至脱水。如果此时运动员的心脏本身就容易出现心律失常，那么就可能引发一场“灾难”。但在现实生活中，耐力运动员在常规检查中往往看起来“一切正常”，而心律失常也可能是间歇性的，难以捕捉。这不禁引出了一个非常实际的问题：我们的训练方式——训练量、强度、模式——是否会显著改变风险？或者说，这更多地取决于我们是谁，以及我们的心脏组织本身是怎样的？

新媒网跨境获悉，一项最新的研究正试图通过异常细致的数据和严谨的测量方法来解答这些复杂的问题。这项研究的意义在于，它采用了前所未有的精细化监测手段，力求揭示耐力运动与心脏风险之间的深层联系，为广大运动爱好者提供更科学的指导。研究人员招募了106名“健康”的资深男性耐力运动员，他们主要包括自行车手和铁人三项运动员。这些参与者都年龄在50岁以上，并且有着长期高强度训练的丰富经验（每周训练超过10小时，持续15年以上）。值得注意的是，研究团队非常严谨地排除了那些已知患有心血管疾病或有疾病症状（如胸痛、心悸、气短或晕厥）的运动员，确保了研究对象的健康基线。所有参与者都接受了全面的身体检查、12导联心电图（ECG）监测心律，还进行了心脏磁共振成像（MRI）以检测心脏瘢痕和纤维化等潜在问题，以及一次在监督下进行的极限运动测试，以测量最高心率、表现变量，并锚定训练负荷变量（这些变量稍后会详细描述）。

这项研究的训练负荷测量环节异常详细，这正是其独特之处。运动员们使用计算机化的运动追踪设备，并将他们的训练数据同步到在线训练日志（TrainingPeaks）中。这不仅仅是简单地记录训练量，研究人员还通过频率、持续时间和记录会话的距离，从多个维度精准量化了训练强度。同时，他们将训练压力得分（TSS）作为主要的训练负荷指标。研究还将训练强度细分为不同的区域时间（Z1-Z6），并根据每位运动员的生理状况设定了标准区域阈值。这一点非常重要，因为它让研究者能够提出比简单地问“运动员训练了多少”更精确的问题。他们可以更准确地探讨训练强度是如何分布的，以及特定强度区域的训练时间对心律失常的影响。更为关键的是，每位参与者还都植入了一个可植入式循环记录器——这是一个小巧的设备，放置在每位运动员的胸部皮肤下，它被设定为监测并记录比参与者在运动测试中达到的最大心率更快的心率，并且持续至少8个连续心跳，以监测快速和异常的心律。运动员们在关联的患者应用程序中记录了症状，但最重要的是，心血管事件的记录并不依赖于症状的出现，而是由设备自动捕捉。以下是他们对心室性心律失常事件的明确定义：

• 持续性室性心动过速（VT）：心室节律达到或超过100次/分钟，并持续时间≥30秒。这是一种较为严重的心律失常。
• 非持续性室性心动过速（NSVT）：连续出现≥3次室性心跳，但持续时间<30秒。这通常是持续性室性心动过速的前兆或较轻表现。
  

那么，在这样的严密监测下，心律失常出现的频率如何呢？研究结果着实令人深思。

在为期两年多的随访期（具体为796天）内，研究共记录到55次心室性心律失常事件，这些事件发生在25名运动员身上，占所有参与者的23.5%。

• 其中，绝大多数事件是非持续性室性心动过速（NSVT），共有52次，占所有事件的94.5%；而持续性室性心动过速（VT）则发生了3次，占5.5%。
• 从事件发生的时间来看，情况也很有趣：
  • 29起（占所有事件的52.7%）发生在运动期间或运动后1小时内，这表明运动的即时影响非常显著。
  • 14起（占25.5%）发生在运动后1至24小时内。
  • 12起（占21.8%）发生在运动后超过24小时。
  • 还有5起（占9.1%）是在夜间发生的。

最值得关注的是，心律失常的发生率（即主要风险统计数据）显示出巨大的差异：在运动时的发生率为每1000小时运动0.4起事件，而在非运动时段则显著降低，为每1000小时0.01起事件。这意味着在运动暴露下，心室性心律失常事件的发生率要高出惊人的28.6倍。这无疑给那些热衷于耐力运动的朋友们敲响了警钟。

这项研究的另一个关键发现在于，它将心肌纤维化确定为运动员心室性心律失常最明确的危险因素。心肌纤维化意味着心脏组织中出现了瘢痕或异常结构，这可能会影响心脏的电传导功能。在那些可检测到纤维化的运动员中，50人中有19人（38%）在随访期间出现了心律失常。而在没有纤维化的运动员中，56人中只有6人（10.7%）出现了心律失常。这是一个高达27.3个百分点的绝对差异，相对风险大约是3.6倍（意味着风险增加了约255%）。这组数据清晰地表明，心肌纤维化患者在耐力运动中面临的心律失常风险要高得多。此外，所有3例持续性室性心动过速（持续时间更长、更严重的类型）都发生在伴有纤维化的运动员运动期间，并且每例发生前都有非持续性室性心动过速的出现。这进一步强化了心肌纤维化与严重心律失常之间的关联。在极限运动测试中出现的室性早搏（提前的心跳）也是预测谁会在随访期间出现心律失常的另一个明显指标。在心律失常组的25名运动员中，有21人（84.0%）经历了室性早搏，而在无心律失常组的74名运动员中，这一比例为35人（47.3%）。这提示我们，心脏的内在健康状况，比我们想象的更为关键，早期筛查和关注这些信号至关重要。

训练特点的影响：并非“越多越好”或“越强越差”的简单逻辑

新媒网注意到，从客观数据（TrainingPeaks/运动设备）来看，那些在研究期间经历心律失常的运动员与未经历心律失常的运动员，他们的大多数训练特征都基本相同。这在某种程度上颠覆了我们的一些传统观念，即心律失常可能与过度训练或特定训练模式直接相关。具体数据如下：

• 每周总运动时长：无心律失常组为7.2 ± 3.1小时，心律失常组为7.2 ± 3.0小时，两组几乎没有差异。
• 每周骑行距离：无心律失常组为117.2 ± 57.3英里，心律失常组为110.0 ± 46.1英里，同样非常接近。
• 每周训练压力得分（TSS）：无心律失常组为338（229–484），心律失常组为366（284–448），也没有显著区别。
• 每年骑行距离：无心律失常组为6,094 ± 2,979英里，心律失常组为5,722 ± 2,400英里，长时间的累积训练量也相似。
• 每月训练频率：无心律失常组为14.5（10.2–18.8）次，心律失常组为16.4（12.6–20.1）次，频率上也没有本质差别。
  

更深入地看，即使在每次心律失常事件发生前的一个月内（针对每位运动员自身的数据分析），主要的训练负荷变量与他们未发生心律失常时的其他时间相比，也没有太大差异。

• 训练频率：每月16.8次 vs. 21.0次
• 总持续时间：每月30.3小时 vs. 31.5小时
• 总距离：每月480.8英里 vs. 483.3英里
• 总训练压力得分（TSS）：每月1,525.9 vs. 1,849.0

这组数据再次强调，简单地从训练总量或频率上，我们很难找出心律失常发生的直接诱因。唯一看起来有意义的变化是训练强度分布（不同区域的时间），而不是总负荷：

• 功率区3（tempo）训练时间占比：14.1% vs. 15.1% 的时间。
• 心率区2（耐力）训练时间占比：20.9% vs. 15.8% 的时间。
  尽管存在这些细微的分布差异，但整体趋势并不足以支撑“某一特定训练强度分布会显著增加风险”的结论。

当研究人员根据事件发生于运动后多久进行分组时，之前的训练数据也没有显著差异。这进一步说明，单次训练的强度、时长或负荷，似乎也不是决定心律失常发生时机或概率的关键因素。

• 上一次训练持续时间：0.9小时（<1小时内发生事件组） vs 1.2小时（1-24小时内发生事件组） vs 2.3小时（>24小时后发生事件组）。
• 上一次训练距离：16.2英里 vs 18.2英里 vs 34.2英里。
• 上一次训练TSS（平均）：93.2 vs 94.2 vs 120.1。

这项研究到底告诉了我们什么？

这项研究的发现颇具启发性，它在很大程度上纠正了我们一些以往的认知偏差。它似乎在告诉我们，一味地增加训练强度、延长骑行距离，或者训练强度突然飙升，并不一定意味着你在接下来的24小时内更可能经历心律失常。同样地，它也不会让你在运动后更早（例如运动后1小时内）或更晚（例如24小时或更长时间后）地经历心律失常。这颠覆了一些我们以往对“过量训练导致心脏问题”的简单理解，指出了问题的核心可能并非外部训练因素的简单累加。

其他值得注意的生理差异与深层思考

除了上述发现，研究还揭示了一些值得我们关注的生理差异，这些差异可能为理解心律失常的内在机制提供了线索：

• 在研究期间经历心律失常的运动员，他们的左心室容量平均比没有心律失常的运动员大，大约大了7.5%。左心室容量的增加，可能是心脏长期适应高强度耐力运动的一种表现。然而，有趣的是，两组运动员的循环功能阈值功率（FTP，一项衡量运动表现的重要指标）却相似——心律失常组为250瓦，无心律失常组为239瓦。这表明，虽然心脏结构可能存在差异，但在实际运动表现上，这些差异并未导致显著的差距。这提示我们，心脏的适应性变化并非总是与疾病风险直接挂钩，需要更深入的解析。

这项研究为我们深入理解耐力运动与心脏健康之间的复杂关系提供了宝贵的数据。它特别强调了心肌纤维化作为核心风险因素的重要性。在追求运动极限的同时，尤其对于中老年运动爱好者而言，更应该关注自身的心脏健康状况，而不仅仅是训练量的增减或强度分配。

新媒网跨境认为，这项研究并非是要让大家减少运动，从而避免心脏问题。因为研究中出现心律失常的运动员，他们的每周训练时长、距离或训练压力得分（TSS）并不比其他运动员高。相反，研究明确指出，心律失常的发生是“内在基质/易感性”与“外部诱因”共同作用的结果：心肌纤维化与心律失常的风险显著升高有关（心肌纤维化使风险大约增加了三倍），而急性运动暴露则与事件的实际发生时间紧密相关（在运动期间或运动附近发生事件的概率比非运动时段高出近29倍）。这意味着，运动本身是一个触发因素，但其触发的往往是那些心脏本身就存在脆弱性的个体。

因此，对于那些资深的耐力运动员（或者我们这些希望能成为他们的朋友们）来说，真正具有操作意义的建议是：不要忽视运动期间出现的任何症状，比如劳力性心悸或头晕；要认真对待任何异常的心脏感觉。最有效的“风险降低”方法，或许是去识别自己是否具有像心肌纤维化这样的潜在风险，而不是去纠结于如何完美调整训练强度的分布，或者过分关注训练负荷的细枝末节。因为，谈到我们的心脏健康，风险的决定因素可能更多地在于“你是什么样的人”，而非“你在做什么”。这项研究也提醒相关医学机构，未来可以考虑将心肌纤维化筛查纳入高强度耐力运动员的常规体检项目。在国家倡导全民健身，构建“健康中国”的大背景下，科学运动、关注个体差异、定期体检，才是我们走向健康、安全运动未来的关键。

新媒网（公号: 新媒网跨境发布），是一个专业的跨境电商、游戏、支付、贸易和广告社区平台，为百万跨境人传递最新的海外淘金精准资讯情报。

本文来源：新媒网 https://nmedialink.com/posts/running-heart-risk-up-29x-your-condition.html