新媒网 · 跨境数据社区

近年来，随着数字经济的蓬勃发展，一个前沿概念正悄然走进大众视野，并引发了全球金融界的广泛关注，那就是——稳定币。它被誉为数字世界里的“现金”，以其独特的价值锚定方式，在链上数字金融体系中扮演着越来越重要的角色。

新媒网跨境了解到，稳定币的出现，不仅仅是一种技术革新，更是一种深刻的金融工具演变。它在数字世界里承担着价值尺度和支付工具的双重职责，同时还具备一定的价值储存功能。当前，市面上大多数稳定币都选择与某种法币，例如美元，进行价值锚定。但我们也能看到，一些以黄金等大宗商品为基础的稳定币也开始崭露头角。随着去中心化金融（DeFi）的日渐成熟，稳定币的功能早已超越了单纯的支付，它被广泛应用于借贷、抵押等多元场景，成为了整个数字金融生态系统不可或缺的底层支撑。

谈及稳定币的稳健性，不得不提到一个核心概念：真实世界资产（RWA）。很多人都在探讨，将RWA引入稳定币体系，能否让其更加坚实可靠？从根本上讲，这取决于其底层资产的质量。链上技术所具备的透明和不可篡改特性固然重要，但它并不能掩盖资产本身的瑕疵。如果稳定币锚定的是那些流动性强、信用度高的优质资产，比如稳定的法币或是黄金，那么其稳定性自然不言而喻，因为这些资产本身就有着成熟的定价体系和清晰的现金流。

值得我们深入思考的是，那些数字化程度较高的基础设施资产，例如遍布城市的充电桩，或是新能源项目，它们天生就与数字世界有着更紧密的联系。这些项目的数据和收益可以实时被记录和验证，产权关系也更为清晰，因此它们天然就适合在链上进行确权和交易。相比之下，如果一些艺术品、古董等，虽然理论上也能进行代币化，但如果其产权界定模糊，收益预测困难，那么即便“上了链”，也只是披上了一层数字外衣，并不能真正增强其金融稳健性。

除了RWA，还有一个同样重要的概念是真实数据资产（RDA）。我们可以将RDA理解为RWA的一个重要延伸：它将“数据”本身确认为一种有价值的资产。道理很简单——如果数据在生产和交易过程中能创造出可量化的价值，那它就理所当然地可以成为资产。然而，RDA与RWA一样，也面临着巨大的挑战：数据的确权和定价。如果数据的拥有权、使用权和加工权没有明确界定，就无法形成可信的交易市场；而如果缺乏统一的定价标准，市场同样难以建立。目前，国内一些地方的数据交易所正在积极探索，试图通过平台的力量，解决“谁拥有、谁能用、值多少钱”这三大关键问题，这正是RDA走向成熟的必经之路。

当下，市场对稳定币的热情可谓是“一窝蜂”式的，这让不少行业观察者想起了当年互联网金融领域P2P的狂热。新技术初期往往会经历这样的高潮，但更深层次的问题在于：稳定币的真正风险，并不在于其技术形式，而在于它是否真的创造了透明和可信的金融信息，而不仅仅是把资产“搬到链上”。区块链的优势在于其不可篡改性和交易的透明性。如果链下资产产权清晰，上链后能实现7×24小时可执行，那确实能体现出其独特的价值。但核心依然在于底层资产的质量，单纯的“链上化”并不能掩盖不良资产的风险。

真正有价值的资产，是那些产权清晰、现金流稳定，但可能因为规模或结构原因未能被传统金融覆盖的部分。举个例子，一家公司整体盈利可能不佳，但其某个业务板块的现金流独立且稳定，那么这个板块就可以被单独拆分出来进行融资。创新的模式也在不断涌现，例如基于现金流的收益分成模式，它替代了传统的股权或债权融资。即使企业的利润表不够亮眼，只要现金流稳健，就能以此设计出新的融资产品。大型基础设施，如水力发电大坝，就是一个典型的例子：尽管巨额的折旧会压低账面利润，但其发电带来的现金流长期稳定，因此完全可以基于现金流进行融资，而无需动用股权或债权。

链上技术正在将这种碎片化投资的模式进一步推向极致。比如国内一些平台探索的收益分成模式，不涉及资产所有权，而是按照现金流分配收益。投资者无需拥有房产，只需参与每日租金的分成，收益与资产本身的盈利状况挂钩。这种清晰的权利关系，更容易吸引投资者。其最大的优势在于降低了投资门槛：传统金融中，大额债券和证券交易成本高昂，普通投资者难以直接参与。而链上化和收益分成模式能将投资拆解成小额度，理论上能实现全球范围内的“碎片化”参与。然而，这也带来了监管和风险的问题——传统金融对小额投资的限制，不仅是交易成本的考量，更涉及投资者保护。如果所有资产都能上链，小额投资者能直接买入，这在提高公平性的同时，也可能导致风险错配，这是我们必须面对的结构性矛盾。这也是当前市场情绪中隐藏的担忧。

新媒网跨境认为，最近几个月，几乎所有人都在讨论稳定币，但真正系统、冷静的分析却相对缺乏。作为负责任的媒体，我们更关心的问题是：这种模式真正提供了什么价值？它的风险边界在哪里？

放眼全球，布局和竞争的态势日趋激烈。最近一个备受关注的现象是，国内一些大型科技公司，比如京东、蚂蚁集团等，也在积极布局香港的稳定币市场。这背后的原因主要有两点：首先是跨境支付效率。传统的跨境结算周期漫长、手续费高昂，企业往往需要等待数天才能完成资金回笼，而电商业务的交易频率和资金周转需求都非常高。区块链在这方面的优势非常明显，如果能发行离岸人民币稳定币，就能显著降低结算成本，加快资金流动。其次是可观的盈利模式。稳定币发行方在收到用户兑换的法币后，通常无需支付存款利息，却可以将这部分资金用于大额存款或购买短期国债，通过利差获得稳定收益。以全球知名的USDT为例，其背后公司在2024年的净利润就高达约130亿美元，这足以解释为何全球的科技公司和金融机构都在争相布局这一领域。

然而，稳定币真正的挑战不在于技术本身，而在于能否形成强大的网络效应。一种货币要被广泛使用，必须让用户相信“别人都在用”，这种习惯一旦建立就很难被撼动。港币稳定币就面临这样的挑战：USDT已经形成了全球性的“链上美元”生态，而港币本身又与美元挂钩，市场对港币版稳定币的接受度究竟如何，还需要时间检验。

香港的监管框架也让问题变得更为复杂。根据最新的规定，稳定币交易必须通过受监管的交易所完成，钱包之间无法直接点对点转账，每一笔交易都要满足KYC（了解你的客户）和KYT（了解你的交易）要求。这样的设计固然提高了透明度和合规性，但也削弱了区块链原本“去中心化”的特征，更像是链上叠加了一个中心化的清算所。对于用户而言，这意味着便利性和隐私性都会受到一定的限制。在这样的网络效应格局和严格监管环境下，港币稳定币能否找到真正的应用场景，突破“美元惯性”，还需要时间验证。当然，香港的设计思路是“走正道”，避免像USDT那样吸引大量灰色资金流动，这完全可以理解。但监管限制多、额度受限，也必然会影响其推广和应用。它在今年8月1日才刚刚推出，我们还需要持续跟踪其后续发展，观察它能否形成规模、是否真正有用。

全球各地在稳定币监管方面的逻辑差异也很明显。欧洲倾向于严格限制非欧元稳定币的发行，以保护本地金融体系；而美国的特朗普总统在位期间，由于美国自认为是全球金融中心，对此限制较少，允许其他稳定币业务的存在，因为它认为无论如何美元稳定币仍是“老大”。香港目前采取的是介于两者之间的路线，具体成效还需观察后续的监管和市场反馈。

目前，全球绝大多数稳定币都选择与美元挂钩。这核心原因在于离岸美元市场的庞大体量和高流动性。USDT、USDC正是依托离岸美元体系和美国国债市场，才得以成为“链上美元”。相比之下，港币、欧元以及人民币的离岸市场规模都还不足以支撑全球稳定币生态，这也是非美元稳定币目前多处于实验阶段的原因。

但这种优势并非永恒。稳定币的稳定性本质上取决于其底层资产。如果美国的美元债务扩张导致其信用下滑，那么美元同样可能失去“稳定”的基础。未来完全可能出现以其他稀缺RWA为锚的稳定币，例如黄金、大宗商品、稀土甚至碳排放配额。这些稀缺资产如果被用作底层担保，再通过区块链发行稳定币，市场可能会迅速接受。事实上，黄金类稳定币的需求已经在增长，这与市场对美元信心的波动是同步发生的。

这其实是一把“双刃剑”。短期看，稳定币的发展似乎扩大了美元的影响力，尤其是在一些发展中国家。很多高通胀或金融体系不健全的国家，大量人群没有银行账户，他们直接通过数字钱包使用美元稳定币，相当于跳过了传统的金融基础设施。2022年，世界银行的全球金融指数调查指出，全球仍有大约14亿人没有银行账户。一旦他们通过数字钱包直接进入“链上美元”生态，对美元的推动作用将非常显著。但这也意味着风险在累积。一旦有一天市场集体失去信心，美元的地位可能会在短时间内迅速动摇。当前的美元信用，更多是建立在美国早期的经济实力和金融基础设施之上，本质上带有一定的“金融霸权”特征。美国拥有庞大的市场和充足的流动性，但这不等于美元背后永远有足够的真实资产支撑。它高度依赖信任，甚至可以说带有“泡沫”成分——大家相信它有价值，它才有价值。这也是为什么我们个人主张，中国应尽早在国际市场上布局人民币稳定币，扩大离岸市场。这样在关键时刻，至少能掌握一定的选择权，不至于完全被动。金融竞争是大国博弈的重要组成部分，和贸易战、科技战、人才战一样，都是整体战略的一环。目前中国香港出台的稳定币监管条例体现了审慎的态度，例如通过牌照管理、限制钱包点对点交易等，都是在可控范围内推进发展。

在监管与创新这场永恒的“猫鼠游戏”中，欧盟在稳定币监管方面比香港起步更早一些。他们接下来肯定会积极推动欧元稳定币的发展。欧盟在金融和科技创新领域一直相对滞后——从早期的互联网，到近期的人工智能、区块链等新技术，欧盟大多采取“规则先行”的路径，通常显得略微保守。但欧元是全球第二大货币，欧盟不可能忽视稳定币这个新的竞争领域。

不过，稳定币的成长很大程度上依赖于底层资产的数字化。前面提到，数字原生资产（如充电桩这类天然数字化的资产）更容易上链，而传统资产的数字化本身就存在滞后性。欧盟以规则限制为主的监管方式，短期内可能会抑制创新。从长期看，技术进步是无法阻挡的。欧盟的监管框架以大陆法为基础，倾向于规则先行，保护性强但容易抑制创新；英美的普通法体系则允许创新先行、监管后置，更适应快速变化的金融科技。尽管欧盟的《加密资产市场法案》（MiCA）率先为欧元稳定币确立了规则，但欧元稳定币在链上规模仍远远落后于美元，这背后既有市场规模差异，也与法律体系的监管思路密切相关。

这也给中国提出了一个现实问题：中国如何在金融创新中平衡这两种法律体系？我们内地整体上属于大陆法系，但在金融法律体系制定上往往会参考英美，尤其是香港的经验。例如早年深交所成立时，其监管框架就是直接参考香港的金融规则。这种“融合式”的路径，可能为中国开辟一条特殊道路：在需要创新的领域保持相对宽松，而在共识明确的领域实施严格监管。

此外，还有人民币国际化的问题。中国目前的资本项目开放目录和金融市场的开放程度仍然有限。如果人民币稳定币或离岸人民币市场的规模扩大，将可能倒逼国内金融体系改革。届时，在岸与离岸人民币市场的汇率和利率可能出现分化。这中间的“墙”未来如何管控、是否放开，将成为新的挑战。当前规模尚小，问题并不突出，但未来一定会引发更多思考，这也是央行重点关注的问题之一。

我们看到，过去内地很多金融制度都是向香港取经。这次香港率先推出稳定币监管框架，对内地是否具有示范意义呢？仔细研读相关条例后，确实会觉得其尺度偏紧。这可能反映了监管层对于资金流动与金融安全的双重考量，在强调合规性的同时，也意在防范潜在风险。例如大型科技企业进入香港发行稳定币，监管层的意图或许是防止稳定币成为资金外流或灰色交易的通道。

我们个人认为，这种谨慎是正确的。稳定币的发展必须走合规正道，哪怕初期推进慢一些也无妨。未来可能会形成两类不同的稳定币生态：一类是受监管、透明规范的，用户追求的是效率、安全和稳定，而非灰色交易；比如大型科技企业发行的稳定币就会走这条路。另一类则可能主要服务灰色市场，没有严格监管，或仅限于小范围、特殊用途，就像过去离岸美元被用于灰色交易一样，这类需求始终存在。但对于人民币或港币稳定币而言，我们绝不应该走后一条路。即便市场份额小一些、发展慢一些，也应坚持合规与规范，让全球市场认可我们货币的可信性。

我们一直在思考稳定币与央行数字货币（CBDC）之间的关系。理想的架构可能是：央行发行CBDC作为基础货币，大型科技企业在此基础上发行稳定币，并按比例持有CBDC作为准备金或抵押资产。然而，这种模式面临现实挑战：目前人民币债券市场及离岸市场的深度仍然有限，一旦遇到市场波动，大规模资产抛售可能放大金融风险。这其实就是资产安全的核心问题。

在这种模式下，作为稳定币发行方的大型科技企业可能无法通过利差获利，因为CBDC本身不支付利息，这会直接影响企业参与的动力。未来企业发行稳定币是否有足够的客户需求和服务价值，将成为决定性因素。我们的设想是：央行以CBDC作为基础货币支撑稳定币市场，并通过准备金比例等要求对稳定币形成间接管理和调控。但这一构想仍处于初步阶段，具体机制需要进一步研究。

如果未来像京东这样的科技巨头进入稳定币发行领域，如何监管、如何在出现风险时进行救助，目前尚无成熟方案。传统银行经过数百年发展，形成了完整的风险管理体系，包括准备金制度、存款保险、贴现窗口以及“最后贷款人”机制。相比之下，科技企业并非天生的金融机构，它们更倾向用技术解决问题，但仅依赖技术不足以应对金融风险。如何让科技企业与传统金融体系实现有效融合，将决定稳定币模式能否真正成功。

从央行的角度来看，香港正在推进“货币桥”（mBridge）项目，中国人民银行与沙特、泰国等多地区的央行尝试通过区块链联盟链实现央行间的货币交易与跨境结算。这是一种央行主导、政府驱动的模式。与之相比，美国更多依赖市场路径，通过USDT等稳定币构建跨境支付网络。前者侧重安全与稳定，后者强调效率与创新，两种模式各有取舍。

我们认为这两条路线完全可以并存。大型央企、国企或涉及国家安全的机构可以走央行联盟链路线；而小型民企和个人的跨境需求，则可以使用市场驱动的稳定币。这样的分工协作，能够推动稳定币生态“百花齐放”。此外，传统金融机构，如商业银行和SWIFT（环球银行金融电讯协会），也开始引入区块链技术，因为稳定币的竞争已经迫使它们加快转型。这与当年互联网对传统银行的冲击非常相似。新事物来了，既无法打压，也不能忽视。与其被动观望，不如主动拥抱新技术，与之共同演进。互相学习、共同发展，这才是应对金融科技变革的正确态度。

诺奖经济学家保罗·克鲁格曼曾将稳定币称为“新型影子银行”，警示其可能带来的系统性风险。我们认为这个判断非常准确。稳定币并没有改变银行体系的存款总量，但它改变了存款的流向和结构：当用户把资金换成稳定币时，原本分散在小银行的存款集中到了少数发行方手里，而这些资金通常又被投入大型银行或国债市场。这种“小额存款集中成大额”的结构性转移，一旦遇到利率快速上升或资产价格波动，就可能像当年的硅谷银行那样触发流动性枯竭。

更重要的是，稳定币在去中心化金融（DeFi）中不仅是支付工具，还成为链上借贷的核心资产：它既是抵押物，也是贷款媒介，整个借贷过程依靠智能合约和算法驱动，几乎没有传统监管介入。这种模式实际上在链上重建了一个“算法化银行”，并且随着更多资产代币化，现金、存款、贷款甚至国债理论上都可以被映射到链上。这种趋势意味着，未来链上钱包可能演变成一个“综合账户”，涵盖传统银行的多种功能，但运行逻辑完全不同。这不仅验证了克鲁格曼所说的“新型银行”，也为金融监管提出了全新的挑战：如何在算法驱动的金融体系里重新定义风险边界。从更广的视角看，这甚至意味着“货币发行主体的多元化”。过去只有央行和商业银行能创造货币，如今科技企业通过稳定币也能发行类似货币的资产。未来如何监管这些机构，将成为金融体系的关键议题。香港的办法是要求所有稳定币交易必须通过受监管的交易所，但这也限制了区块链去中心化的技术优势。如何在创新与监管之间找到平衡，是下一步必须深入研究的问题。

新媒网跨境预测，对如何管理或应对这些风险，这是一个非常复杂的问题，目前我们还处于探索阶段。我们建议，在香港的监管沙盒中，必须让科技企业参与，同时还需要监管机构（如金管局）及研究者的共同参与。只有同时具备企业、监管和学术视角，才能真正理解稳定币潜在的系统性风险。目前我们只能从逻辑上做初步推演，很难给出确定答案。这确实是一个价值百万美元的问题，需要大量的研究和实践。

例如，香港目前规定稳定币钱包之间不能直接点对点交易，必须通过交易所中转。但如何在技术上严格执行？这意味着大型科技企业发行的稳定币只能在它的系统内部流通，无法与其他生态交互，这将极大限制市场应用，与USDT、USDC的去中心化模式有本质差异。监管部门需要对技术原理有充分理解，才能做出合理权衡。香港初期采取谨慎态度是可以理解的，但未来能否探索出不同于USDT的监管模式，在确保安全合规的同时，保留合理的隐私和使用便利性，是最大的挑战。从用户体验看，区块链技术理论上可以实现更高的隐私保护。例如，未来的稳定币可在小额交易中提供接近“现金”的离线NFC功能，仅在大额或异常交易时触发监管。这可能是市场更能接受的监管路径。如何在“完全匿名”和“可监管”之间找到平衡，目前还需要大量探索和试验。这将是我们接下来需要重点研究的课题之一。

新媒网（公号: 新媒网跨境发布），是一个专业的跨境电商、游戏、支付、贸易和广告社区平台，为百万跨境人传递最新的海外淘金精准资讯情报。

本文来源：新媒网 https://nmedialink.com/posts/20827.html