PTAB惊天内幕！5份文件判专利死刑，企业交5万“保护费”

在日新月异的全球创新浪潮中，专利作为知识产权的核心，其有效性与稳定性直接关系到企业的创新活力和市场竞争力。尤其在美国市场，专利审判和上诉委员会（PTAB）作为美国专利商标局（USPTO）内部的重要裁决机构，其运作机制一直备受关注。如今，在PTAB成立近十五年之际，业界正对其进行一场深度的“重塑”与审视，旨在优化其功能，确保专利审查体系的公平与效率。

这次对PTAB的深入探讨，聚焦于其在过去运行中暴露出的结构性问题。这些问题有时非但未能提升专利质量，反而可能扭曲了裁决结果。例如，在“显而易见性”的判断上，一些案例过度组合引证文件，使得创新与事后诸葛亮式的“拼凑”之间的界限变得模糊不清。此外，那些利用诉讼经济学漏洞、进行低价值“缠诉”的现象，也成为一个长期存在的盲点。这类案件常常规避了PTAB的审查，却给正常运营的企业带来了额外的经营成本，仿佛是对创新企业征收的“无形税”。同时，也让那些真正拥有合法专利权的创新者，有时在公众眼中被误解。

然而，这次“重塑”并非是要推倒重来，而是要通过一系列具体且可行的改革措施，让PTAB重新校准，更好地服务于创新。业界普遍认为，一个更加高效、公平且可预测的PTAB，对于维护美国乃至全球的创新生态都至关重要。

PTAB的初心与发展之变：为何曾是典范，又为何出现偏离？

回溯PTAB设立之初，其吸引力在于其简单而直接的运作模式：争议的核心聚焦于专利的实质性优点，即在技术专家的法官面前，深入审视现有技术、权利要求范围和显而易见性。这种设计旨在避免联邦地区法院诉讼中常见的程序性博弈和证据滥用，从而营造了一个更为专业和友好的法律环境。早期，这种模式确实吸引了一批高水平的专业律师加入，他们的工作风格与地区法院的专利诉讼氛围截然不同，更加注重技术和法律的专业探讨。

然而，PTAB成立初期，一个意想不到的变化悄然发生，那就是在立案阶段就出现了极其详尽、几乎等同于实质性审理的裁决书，篇幅常常长达40到50页。这种“准实质性”的立案决定，在证据尚未完全呈现之前，便在某种程度上预设了结果，带来了潜在的“确认偏误”风险。新媒网跨境了解到，这种趋势在当时引发了业界的广泛关注，也导致了历史上居高不下的权利要求无效比例，从而动摇了部分专利权人对PTAB公正性的信心。这种立案与实质性审理的界限模糊，使得专利权人感到，案件在初期阶段就可能被“锁定”了结局，这无疑对其在创新投入上的积极性产生了一定影响。

专利有效性的审视与挑战：“显而易见性”与“缠诉”的困境

长期以来，PTAB在实践中一个受到广泛关注的问题，便是对专利“显而易见性”的判断方式。有些裁决会结合五份、六份甚至更多份现有技术文献来认定一项发明的显而易见性。尽管从法律层面看，这种组合在特定条件下是允许的，但业界普遍认为，如此庞杂的文献组合，有时会超出常理，极易模糊真正创新与事后“拼凑”之间的界限。

这种做法引发了一个深刻的疑问：如果PTAB能够将如此多的现有技术随意组合，那么几乎任何发明都可能被认定为“显而易见”而失去专利性。这实际上是对发明创造的一种潜在否定，使得那些真正具有突破性的技术创新也面临不小的风险。对于创新者而言，这意味着他们的智力成果可能因为过度的“显而易见性”组合分析而难以获得应有的保护，从而打击了他们投入研发的积极性。一个健康的专利制度，应当鼓励真正的创新，而不是通过过度解读现有技术来阻碍创新。

除了对“显而易见性”的争议，PTAB在应对“缠诉”方面也未能取得实质性进展。所谓“缠诉”，是指那些价值较低、往往与实际侵权行为关联不大的“骚扰性”诉讼请求。这些案件通常是为了利用诉讼成本高昂的特点，迫使被指控方支付少量和解金，而非真正为了保护或主张专利权。这些“缠诉”案件常常规避了PTAB的严格审查，却给正常的运营企业带来了巨大的经济负担。

企业为了避免旷日持久、成本高昂的诉讼，往往选择支付五万甚至十万美元的和解金，而非在PTAB发起无效程序。这种无奈之举，不仅扭曲了专利政策的辩论方向，也使得这些“缠诉”行为得以持续存在。长此以往，这类案件不仅消耗了社会资源，也损害了专利制度的公信力，因为它让人们看到，一些低质量的专利也能成为勒索的工具。新媒网跨境认为，如果不能有效解决这些“缠诉”案件，它们将继续被提起，这正是目前已经发生并将持续发生的现实。如何为企业减轻这种不必要的负担，是当前专利系统面临的一个重要挑战。

优化之道：聚焦具体改革，而非空泛抱怨

面对上述挑战，业界并非束手无策，而是提出了一系列具体且可操作的改革建议。这些建议旨在通过精细调整PTAB的运行机制，使其回归初心，更好地服务于创新生态。

第一，优化授权后复审（PGR）的禁反言机制。 现行的PGR禁反言（estoppel）规定，有时会让创新者望而却步，担心一旦挑战失败，可能在后续的诉讼中失去更多机会。改革建议是，将PGR的禁反言范围缩小到那些在PGR程序中实际被提出过的权利要求。这意味着，如果一项权利要求在PGR中没有被挑战，那么后续就不应受到禁反言的限制。这一调整将极大地鼓励企业在专利授权早期就对专利有效性提出挑战，从而将其打造成一个真正有效的早期挑战机制，而非一个潜在的诉讼“死亡陷阱”。通过这种方式，可以更早地筛除弱专利，降低市场不确定性，为创新提供更清晰的指引。

第二，明确专利无效性审理（IPR）禁反言的启动时机。 当前，IPR禁反言的启动时机有时存在模糊性，容易被某些方利用进行程序性博弈，拖延审理进程。改革建议通过立法明确，将IPR禁反言的启动时间与立案决定同步。这意味着一旦PTAB决定立案审查某个IPR案件，禁反言条款即开始生效。此举能够有效消除程序上的投机行为，简化审理流程，提高效率，确保IPR程序能够专注于对专利有效性的实质性审查，而不是耗费在程序性的争议上。

第三，区分立案审查与实质性裁决。 目前PTAB在立案阶段就可能做出“准实质性”的决定，这可能导致“确认偏误”，影响后续的公正性。改革建议是，采纳一种摘要式或由主任级别进行初步立案筛选的模式。只有那些真正需要全面、深入审查的案件，才会被提交给完整的合议组进行实体裁决。这种分层处理的方式，既可以提高立案阶段的效率，避免冗长的初步审查，又能有效减少初始判断对最终结果的潜在影响，从而提升整个审查过程的客观性和公正性。

第四，重新思考“专利权属明确”的概念。 现有的专利制度在某些情况下，可能未能充分保护专利权人的既定预期，同时也没有为潜在的实施者提供足够的明确性。改革建议是，探索基于“通知”的机制，在保护专利权人既定预期的同时，也确保被指控侵权方不会在毫无预警的情况下卷入复杂的纠纷。这有助于构建一个更加稳定和可预测的商业环境，让创新者和实施者都能在清晰的规则下运作，减少不必要的摩擦和争议。

第五，将重心重新放回实质性审查。 专利的审查应该是有序且高效的。改革建议是，限制对已通过USPTO和法院系统严格审查的专利进行重复的、连续的挑战和复议。这意味着对于那些经过充分验证的专利，应当给予其更高的稳定性。此举能够减少不必要的重复审查，节省司法资源，并为专利权人提供更强的确定性。一个高效的专利系统不应无休止地反复审查同一项专利，而应在达到一定审查深度后，确保其稳定性，从而鼓励企业长期投入研发。

警惕钟摆效应：平衡与稳定的重要性

在当前的“重塑”过程中，业界也发出警示，提醒各方警惕可能出现的“钟摆效应”。近期的数据显示，PTAB的立案数量出现了急剧萎缩，在数十份申请中，真正进入实质性审查的案件寥寥无几。这种过度紧缩的趋势，可能导致系统走向另一个极端。

过度的纠正，往往会引发新的政治和政策反弹，再次 destabilize 整个系统。这种不稳定性，对于长期致力于创新的企业来说，无疑是巨大的挑战。因此，业界强调，当前的改革必须是经过深思熟虑、有章可循的，需要寻求持久的解决方案，而非受制于短期情绪或意识形态的摇摆。稳定、可预测的政策环境，才是支持创新持续发展的基石。

展望未来：公平、可预测与合法性

这次关于PTAB的深度探讨，揭示了一个深刻的真理：PTAB面临的问题是真实存在的，但也是可以解决的。关键在于政策制定者能否将焦点放在激励机制、程序优化和机构设计上，而非停留在空洞的修辞争论。

绝大多数利益相关者，无论是专利权人、运营公司还是技术实施者，都希望看到一个共同的结果：一个能够有效筛选出弱势专利、同时又不扼杀合法创新的专利体系。这意味着，未来的道路既不是彻底废除PTAB，也不是盲目地全盘接受其现有模式。而是一条需要深思熟虑、有计划、有纪律的重新校准之路。通过精准的改革，我们可以期待一个更加公平、可预测、更具合法性的PTAB，它将成为推动全球创新进步的重要力量。

新媒网（公号: 新媒网跨境发布），是一个专业的跨境电商、游戏、支付、贸易和广告社区平台，为百万跨境人传递最新的海外淘金精准资讯情报。

本文来源：新媒网 https://nmedialink.com/posts/ptab-shock-5-docs-kill-patents-firms-pay-50k.html