NASA火星直升机：政府项目侵权竟免责！

最近，一桩涉及美国国家航空航天局（NASA）火星直升机“机智号”的专利诉讼案，在外媒科技圈引发了广泛关注。这不仅仅是一起简单的知识产权纠纷，更折射出创新科技与法律保障之间微妙的平衡。美国联邦巡回上诉法院（CAFC）近日的一项裁决，再次明确了在为政府项目提供技术支持时，企业可能享有的特定法律保护。

新媒网跨境获悉，联邦巡回上诉法院在审理保罗·阿尓顿（Paul Arlton）和大卫·阿尓顿（David Arlton）两兄弟提起的专利侵权诉讼中，最终维持了地区法院此前作出的简易判决，即支持了被诉方AeroVironment公司的立场。这一判决的核心在于，AeroVironment公司依据美国法典第28卷第1498条提出的肯定性抗辩，覆盖了该公司在“机智号”火星直升机项目中所涉及的所有被控侵权活动。值得一提的是，AeroVironment公司也曾就地区法院驳回其律师费请求提出交叉上诉，但同样未能获得支持。

“机智号”的创新之路与专利保护的挑战

“机智号”火星直升机，这个名字如今已家喻户晓。它不仅是人类首次在地外星球实现动力飞行的航空器，更是航天科技发展史上的里程碑。而在这项伟大成就的背后，凝结着无数科学家、工程师的智慧与汗水。然而，科技的进步往往伴随着知识产权保护的复杂性。

阿尓顿兄弟是美国专利号8,042,763的共同发明人及所有者，这项专利名为“旋翼飞行器”，其核心技术在于一种带有“细长管状骨架”和“反向旋转同轴旋翼系统”的旋翼飞行器设计。听起来有些复杂，但简单来说，这是一种旨在提高飞行器稳定性和效率的巧妙构思。阿尓顿兄弟随后将其专利授权给自己的公司Lite Machines Corporation，该公司曾利用这项技术生产无人机（UAV）。

时光回溯到2005年，Lite Machines公司在当时曾是美国军方小企业创新研究（SBIR）和小企业技术转移（STTR）计划的受益者。美国海军、空军和特种作战司令部都曾根据这些计划向Lite Machines公司授予合同。这些计划的初衷，正是为了鼓励小型企业和初创公司参与到前沿技术的研发中来，利用政府资金孵化有潜力的创新成果。Lite Machines公司也因此获得了多项第一阶段和第二阶段的合同，用于进一步开发其旋翼飞行器技术。然而，到了2016年，情况发生了变化。美国空军通知阿尓顿兄弟，Lite Machines公司将不会再获得任何后续工作，包括第三阶段的合同。此后不久，Lite Machines公司便宣告关闭。

与此同时，另一家重要公司AeroVironment在2013年与美国加州理工学院管理的喷气推进实验室（JPL）建立了合作关系。JPL作为联邦资助的研究中心，根据与NASA的合同开展工作。AeroVironment作为JPL的下级承包商，承担了一项重要任务：为JPL建造一架无人直升机，供NASA在火星上使用。就这样，AeroVironment与JPL携手，共同开发出了这架轻巧、自主的直升机，并将其命名为“机智号”。它后来在火星表面执行了多次探索任务，为我们带来了宝贵的科学数据和前所未有的火星视角。

专利诉讼的焦点：政府项目与侵权豁免

这场专利纠纷的爆发，正是围绕着“机智号”展开。2020年8月，阿尓顿兄弟在美国加州中区联邦地区法院对AeroVironment公司提起诉讼，指控该公司在美国境内制造、使用、销售以及要约销售“机智号”的行为，侵犯了他们的第763号专利。面对指控，AeroVironment公司迅速采取行动，依据美国法典第28卷第1498条提出简易判决动议，主张其在开发“机智号”的过程中，是为政府提供服务，并在政府的明确授权和同意下进行的所有活动，因此应享有免于侵权责任的豁免权。

那么，美国法典第1498条究竟有何魔力？这条法律规定，当一项专利技术被政府使用或为政府制造时，专利所有人不能直接起诉合同方侵权，而应向美国联邦索赔法院提起诉讼，向政府索取赔偿。这旨在保护政府项目的顺利进行，避免因专利纠纷而延误关键的国防或科研任务。

然而，阿尓顿兄弟对此并不认同。他们提出，政府根本无法有效授权或同意AeroVironment公司的侵权行为，因为政府根据美国法典第15卷第638条的规定，有义务将第三阶段合同授予Lite Machines公司——这个开发了底层技术的SBIR受助方。第638条明确指出，在最大可能范围内，第三阶段的合同应该授予开发该技术的SBIR和STTR计划的受助方。这似乎是一项针对政府采购的优先条款，旨在确保政府对小企业创新投入的延续性。

法院的裁决：法律条文各司其职

联邦巡回上诉法院并未被阿尓顿兄弟的论点说服。法院解释说，即使政府确实违反了第638条的义务，Lite Machines公司也应该通过向美国联邦索赔法院提起投标抗议诉讼来寻求救济，而不是由阿尓顿兄弟在地区法院提起专利侵权诉讼。法院的核心论点是，第638条的指导作用在于规范政府在不同私营实体之间授予合同的行为，而第1498条则明确了专利权人应就专利侵权起诉谁以及在哪个法院起诉。因此，法院认为，“第638条并不限制政府根据第1498条承担责任的自由裁量权。” 这意味着，两项法律条款各有其适用范围和目的，不能混为一谈。

此项裁决传递了一个清晰的信号：政府在采购创新技术时，即使在某些程序上可能存在争议，但其为了国家利益而进行的授权和同意，在专利侵权豁免方面仍具有法律效力。新媒网认为，这有助于在一定程度上稳定政府承包商的预期，鼓励更多企业积极参与到国家重大科技项目中，而不用过度担忧专利诉讼的直接风险。同时，对于专利持有者而言，也指明了在面对政府采购相关侵权时，正确的维权路径。

“泰瑞号”的争议：商业用途与政府授权的界限

诉讼中还涉及了一个有趣的细节：AeroVironment公司开发的“机智号”的陆地版本，昵称“泰瑞号”（Terry）。阿尓顿兄弟提出，“泰瑞号”的工作并非为政府执行，因此不在第1498条的豁免范围之内。他们拿出证据，指出AeroVironment公司曾将“泰瑞号”用于市场推广，包括在知名电视节目《60分钟》中亮相，并向潜在投资者如SpaceX公司进行演示。

然而，法院发现“泰瑞号”的制造同样获得了政府的授权和同意。AeroVironment公司技术负责人马修·基恩（Matthew Keennon）在声明中解释说，公司是应JPL的要求为政府制造“泰瑞号”的，JPL后来还与AeroVironment公司签订合同来使用它。法院认为，即使AeroVironment公司最初并非专为政府制造“泰瑞号”，但JPL随后将其用于声学测试，以及政府明确的同意，都证实了“泰瑞号”的制造和使用均属于第1498条豁免的范围。

关于AeroVironment公司的市场推广活动，法院没有发现该公司从这些演示中获得任何商业利润的证据。法院指出，当被告“没有获得任何商业利润”，并且在使用被控侵权设备时“仅用于展示”其为政府执行的工作时，这并不构成会使第1498条抗辩无效的商业行为。法院还观察到，“记录中没有任何证据表明AeroVironment公司向任何人出售了‘泰瑞号’。” 这再次强调了商业行为的判断，需要有实际的商业交易和利润产生，而非简单的展示或宣传。

未获支持的动议：商业秘密与律师费

除了专利侵权的核心争议，法院还驳回了阿尓顿兄弟修改诉状以追加商业秘密主张的动议。法院认为，阿尓顿兄弟在寻求这一拟议修改时并未保持应有的勤勉。他们承认在最初提起诉讼时就怀疑“机智号”可能包含了他们的商业秘密，但直到接近日程安排命令的截止日期才提出这项主张。这在法律程序中通常会被视为拖延，从而导致申请被驳回。这再次提醒所有市场参与者，在进行法律维权时，务必做到及时、专业，避免因程序性失误而错失良机。

最终，法院也维持了地区法院驳回AeroVironment公司根据美国法典第35卷第285条寻求律师费的动议。AeroVironment公司曾辩称，本案属于例外情况，因为第1498条的适用性显而易见。但地区法院不予同意，认为本案并非“一目了然”，并且阿尓顿兄弟的论点也并非毫无道理。联邦巡回上诉法院对此表示赞同，指出地区法院在对阿尓顿兄弟提出的第638条理论作出裁决之前，必须进行“对法律微妙之处的仔细分析”。鉴于此，法院最终命令双方各自承担自己的诉讼费用。

启示与展望：创新、法律与国际合作

这起案件不仅是对美国专利法和政府合同法的一次具体运用，更在全球范围内引发了对高科技创新、知识产权保护与国家战略项目之间关系的思考。特别是对于新兴的航空航天技术，其研发周期长、投入巨大、风险高，更需要明确的法律框架来保障各方的权益，鼓励创新。

从“机智号”的成功，我们看到了人类在探索未知领域的无尽可能。从这起诉讼，我们则看到了在推动技术进步的同时，如何通过法律途径解决可能出现的纠纷，确保创新的果实得到合理分配和保护。

在全球化日益深入的今天，无论是火星探测还是其他前沿科技领域，跨国合作与竞争都将更加频繁。清晰、公正、高效的法律环境，是激发创新活力、促进行业健康发展不可或缺的基础。新媒网跨境了解到，中国近年来也高度重视知识产权保护，并不断完善相关法律法规，这与国际社会鼓励创新的趋势高度契合。未来，如何更好地平衡创新主体的权益、政府项目的顺利推进以及社会公共利益，将是各国共同面临的课题。

新媒网（公号: 新媒网跨境发布），是一个专业的跨境电商、游戏、支付、贸易和广告社区平台，为百万跨境人传递最新的海外淘金精准资讯情报。

本文来源：新媒网 https://nmedialink.com/posts/nasa-mars-heli-gov-project-patent-exempt.html